StargateWiki:Kandidaten für exzellente Artikel/Archiv 7

Archiv-Übersicht

Odyssey (Revision)

Diese Kandidatur lief vom 30. März bis zum 13. April

Auch wenn der Artikel teilweise sehr gut ist, fehlen die Ergebnisse einiger Episoden und er ist damit Unvollständig deshalb mAn nicht mehr exzellent --Octavius1200

~~Also für mich ist der Artikel auf der Grenze zwischen Exzellent und "nicht", mal schauen ob der sich noch ändert.~~ Nach der erweiterung des Colonels bleibt der Artikel exzellent.--Hammond ^Diskussion 19:56, 30. Mär. 2012 (CEST)

Also ich finde den Artikel gut, wenn man diesen Artikel als nicht mehr exzellent erklären würde, müsste man das mit vielen anderen auch tun. Klar ist er nicht super duper Perfekt aber es gibt schlechtere exzellente Artikel.--MajorLorn ^Admin 19:00, 1. Apr. 2012 (CEST)

Der Artikel ist echt auch auf der Grenze, mal schaun was sich noch evtl. tut.--Ghost ^{Profil - Admin - Diskussion - Beiträge -} 18:43, 8. Apr. 2012 (CEST)

Ich habe den Artikel mal erweitert und einige Fehler behoben. Meiner Meinung nach ist er jetzt exzellent. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 10:26, 12. Apr. 2012 (CEST)

Kann so, wie er jetzt ist, ruhig exzellent bleiben. --Janus ( Diskussion | Mail | Beiträge ) 11:13, 12. Apr. 2012 (CEST)

Ganz Okay, mir gefällt nur die Tabelle neben der Infobox nicht.--Naboo N1 Starfighter 11:41, 12. Apr. 2012 (CEST)

Artikel bleibt Exzellent.--Hammond ^Diskussion 11:08, 13. Apr. 2012 (CEST)

Schlacht über Edowin

Diese Kandidatur lief vom 8. April bis zum ~~22.~~ 14. April

Das Review hat jetzt lange genug gedauert und es wurde fast nichts bemängelt.--Naboo N1 Starfighter

Ich hatte im Review schon gesagt, dass ich ihm nichts entgegenzusetzen habe. Mein Pro hat er. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 14:27, 8. Apr. 2012 (CEST)

Jop find ich exzellent --MajorLorn ^Admin 18:25, 8. Apr. 2012 (CEST)

Der ist exzellent. Alles aus den paar Szenen rausgeholt.--Ghost ^{Profil - Admin - Diskussion - Beiträge -} 18:43, 8. Apr. 2012 (CEST)

--Hammond ^Diskussion 14:02, 9. Apr. 2012 (CEST)

--Janus ( Diskussion | Mail | Beiträge ) 11:13, 12. Apr. 2012 (CEST)

--Philipp [ Bürokrat · Disk · ] 14:24, 14. Apr. 2012 (CEST)

Daedalus (Revision)

Diese Kandidatur lief vom 10. April bis zum ~~24.~~ 14. April

Vervollständigung beendet, jetzt müsste noch der Exellentstatus, den der Artikel gerade noch innehat, überprüft werden. --Naboo N1 Starfighter

Nach Überarbeitung hat der Artikel den Status wieder verdient. --Octavius1200 18:27, 10. Apr. 2012 (CEST)

Stimme zu. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 12:06, 11. Apr. 2012 (CEST)

Bekommt den Exzellentstatus.--Hammond ^Diskussion 22:09, 11. Apr. 2012 (CEST)

--Janus ( Diskussion | Mail | Beiträge ) 11:13, 12. Apr. 2012 (CEST)

Hat den Exzellentstatus verdient. --Ghost ^{Profil - Admin - Diskussion - Beiträge -} 09:06, 13. Apr. 2012 (CEST)

--Philipp [ Bürokrat · Disk · ] 14:25, 14. Apr. 2012 (CEST)

Wraith (SGA 4x17)

Diese Kandidatur lief vom 13. April bis zum ~~27. April~~ 20. April

Sehr viel besser geht es imo nicht.--Naboo N1 Starfighter

In dem Zustand, in dem ich ihn vorgefunden habe, hätte ich Contra gestimmt. Ich habe allerdings einige Erweiterungen und Korrekturen vorgenommen und bin nun der Ansicht, dass der Artikel den Status verdient hat. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 11:50, 13. Apr. 2012 (CEST)

Nach BK: Ich bin der Meinung wir sollten die Bilder in den Text ein bauen. Sonst ist alles in Ordung. --Octavius1200 11:52, 13. Apr. 2012 (CEST)

Done. Zusätzlich ein Bild hinzugefügt und die überflüssige Hintergrundinfo entfernt. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)}

12:16, 13. Apr. 2012 (CEST)

Der Artikel ist exzellent, kann man nichts machen --Ghost ^{Profil - Admin - Diskussion - Beiträge -} 15:14, 13. Apr. 2012 (CEST)

Stimme dem zu.--Hammond ^Diskussion 19:24, 16. Apr. 2012 (CEST)

Was will man mehr dazu sagen? --Janus ( Diskussion | Mail | Beiträge ) 20:38, 16. Apr. 2012 (CEST)

Exzellent--Hammond ^Diskussion 22:10, 20. Apr. 2012 (CEST)

Rodney McKay

Diese Kandidatur lief vom 9. bis zum 23. April

Ich denke mal das Review kann der Artikel um gehen, denn der hat alles was ein Exzellenter Artikel braucht --Hammond ^Diskussion 18:28, 9. Apr. 2012‎ (CEST)

Stimme Hammond zu, sehr schöner Artikel.--Ghost ^{Profil - Admin - Diskussion - Beiträge -} 18:53, 9. Apr. 2012 (CEST)

Hammond, ich hab deine Sig mal nachgetragen. Zur Kandidatur: Wenn man sich die Änderungen in der letzten Kandidatur und die danach anschaut, denke ich nur noch mehr, dass er exzellent ist. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 19:00, 9. Apr. 2012 (CEST)

Die gesamten Ereignisse aus Stargate Universe fehlen (ok sind nicht soviel, aber trotzdem) Ausserdem wäre er teilweise, noch ausbaufähig verglichen mit Jack O'Neill (ok dieser Artikel ist wohl einer der besten hier im Wiki aber trotzdem). Also wenn die Infos von SGU noch drin sind dann bekommt er mein Pro. Ausserdem fehlen die Beziehungen zu Teyla, Daniel Jackson und vielleicht auch noch Ford.--MajorLorn ^Admin 19:06, 9. Apr. 2012 (CEST)

Nachtrag: Die Beziehung zu Weir fehlt auch noch mMn. --MajorLorn ^Admin 19:09, 9. Apr. 2012 (CEST)

Stimmt, Du hast recht. Zumindest was SGU 2x15 Trojanische List angeht stimme ich dir völlig zu. Bevor das da ist gibts kein exzellent. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)}

19:12, 9. Apr. 2012 (CEST)

Stimmt daran habe ich gar nicht gedacht, ich kann das leider nicht einfügen denn ich habe das nicht gesehen.--Hammond ^Diskussion 19:16, 9. Apr. 2012 (CEST)

Muss ich leider auch zustimmen, das eine Ding noch und der Artikel ist mAn exzellent (ausbessern kann ichs auch nicht hab nur SG1 und SGA)--Ghost ^{Profil - Admin - Diskussion - Beiträge -} 19:29, 9. Apr. 2012 (CEST)

Zur Trojanischen List sage ich jetzt mal gar nichts. Es gibt sonst auch noch einiges was mir nicht ganz passt.

McKay hat außerdem sieben Doktortitelbitte referenzieren
Die Absatzanfänge gehören etwas verflüssigt
Selbsterkenntnisseda doch bitte noch Dreifaltigkeit ergänzen
Kaleb, kennenlernte (und vermutlich auch ihre Tochter bekam) verschoben sich ihre Interessen,was haben die klammern da zu suchen
Der Stiel des Artikels gehört vereinheitlicht(Da Vorlage:Ep, da EpRef...)
Quarantäne sollten man auch noch ergänzen.

Alles im allem zwar kein perfekter Artikel, aber dennoch besser als die meisten Personenartikel. Da kann man ein Häkchen geben, wenn das angesprochene beseitigt wurde--Naboo N1 Starfighter 20:12, 9. Apr. 2012 (CEST)

Ein Großteil der Kritikpunkte seit Entziehung des Exzellent-Status wurden bereits behoben. Abgesehen von ein paar Stellen ist der Artikel auf einem guten Weg. --Janus ( Diskussion | Mail | Beiträge ) 11:13, 12. Apr. 2012 (CEST)

Wegen des groben inhaltlichen Fehlers, laut den Regeln entsprechend ist der Artikel nicht Exzellnet--Hammond ^Diskussion 14:00, 23. Apr. 2012 (CEST)

Joe Flanigan

Diese Kandidatur lief vom 2. Mai bis einschließlich 16. Mai

Der Artikel war im Review und ist soweit exzellent. --MajorLorn ^Admin

~~Die Filme gehören noch ausgebaut,~~ dann hat er mein Pro. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 10:05, 6. Mai 2012 (CEST)

der Artikel kann bestimmt noch an ein paar Stellen verbessert werden, stellt aber mit Sicherheit einen unserer besten Personenartikel dar. Und da die Exzellenten Artikel als Beispiel vorangehen sollen, ist dieser ganz klar exzellent. Col. o'neills Kritik bitte aber noch bearbeiten--Naboo N1 Starfighter 10:26, 6. Mai 2012 (CEST)

So, nachdem MajorLorn noch einige Filme eingefügt hab, hab ich noch einige Korrekturen durchgeführt, darunter Übertregung in eine sortierbare Tabelle, englische zu deutschen Titeln, Links zu WP und IMDB, bessere und mehr Bilder und Rollenergänzungen. Jetzt hat er mein absolutes Pro. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)}

16:58, 7. Mai 2012 (CEST)

--Hammond ^Diskussion 17:11, 7. Mai 2012 (CEST)

Ich finde auch, dass der Artikel exzellent ist, da er sich auf jeden Fall auch von den meisten anderen Darstellerartikeln stark abhebt.
-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 17:26, 7. Mai 2012 (CEST)

Exzellent--Hammond ^Diskussion 15:16, 16. Mai 2012 (CEST)

Puddle-Jumper(Revision)

Diese Kandidatur lief vom 3. Mai bis einschließlich 17. Mai

wenn der Artikel Systeme des Puddle-Jumpers heißen würde, wäre er OK, aber da es sich dabei um den Artikel Puddle-Jumper handelt, geht er gar nicht. Es fehlen sämtliche Einsätze und die Geschichte. Kann in dieser Form keinesfalls exzellent sein. --Naboo N1 Starfighter

Stimme zu.--MajorLorn ^Admin 09:24, 6. Mai 2012 (CEST)

Muss ich leider zustimmen, da fehlt das Geschichtliche . --Ghost ^{Profil - Admin - Diskussion - Beiträge -} 09:46, 6. Mai 2012 (CEST)

Ich schließe mich dem an. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 10:05, 6. Mai 2012 (CEST)

--Hammond ^Diskussion 17:11, 7. Mai 2012 (CEST)

--Octavius1200 20:22, 7. Mai 2012 (CEST)

Nicht mehr Exzellent--Naboo N1 Starfighter 00:10, 18. Mai 2012 (CEST)

Hot Zone

Diese Kandidatur lief vom 6. Mai bis einschließlich 20. Mai

komplett grün, große Medien-kat. Kurz ein ziemlich guter Artikel--Naboo N1 Starfighter

Ich hab ein paar kleine Korrekturen durchgeführt und den Artikel überflogen, schaut gut aus. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 12:46, 6. Mai 2012 (CEST)

--Hammond ^Diskussion 17:11, 7. Mai 2012 (CEST)

Auf jeden Fall mehr Bilder in die Zusammenfassung --Octavius1200 20:22, 7. Mai 2012 (CEST)

Also mir gefällt er. --MajorLorn ^Admin 18:47, 9. Mai 2012 (CEST)

ich finde ihn auch schön. --Ghost ^{Profil - Admin - Diskussion - Beiträge -} 12:33, 13. Mai 2012 (CEST)

Exzellent--Hammond ^Diskussion 14:50, 21. Mai 2012 (CEST)

Coup D'etat

Diese Kandidatur lief vom 6. Mai bis einschließlich 20. Mai

komplett grün, große Medien-kat. Genau das gleiche wie beim obigen.--Naboo N1 Starfighter

Hatte ein paar Korrekturen nötig, beim Überfliegen schaut das ganz gut aus. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 12:46, 6. Mai 2012 (CEST)

--Hammond ^Diskussion 17:11, 7. Mai 2012 (CEST)

Da ich den Artikel das letzte mal überarbeitet habe, enthalte ich mich. --Octavius1200 20:22, 7. Mai 2012 (CEST)

--MajorLorn ^Admin 18:49, 9. Mai 2012 (CEST)

--Ghost ^{Profil - Admin - Diskussion - Beiträge -} 12:33, 13. Mai 2012 (CEST)

Exzellent--Hammond ^Diskussion 14:50, 21. Mai 2012 (CEST)

Ein ungewöhnlicher Verbündeter

Diese Kandidatur lief vom 6. Mai bis einschließlich 20. Mai

komplett grün, riesige Medien-kat. Toller Artikel--Naboo N1 Starfighter

Nach einigen nötigen Korrekturen stimme ich zu. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 12:22, 6. Mai 2012 (CEST)

--Hammond ^Diskussion 17:11, 7. Mai 2012 (CEST)

Vllt ein Paar mehr Bilder in die Zusammenfassung einbauen. --Octavius1200 20:22, 7. Mai 2012 (CEST)

noch mehr? Ich finde schon ein Bild mehr wäre zu viel des guten--Naboo N1 Starfighter 20:29, 7. Mai 2012 (CEST)

Das letzte Linksbündig und dann passt eins noch ;) aber dann ist auch gut --Octavius1200

21:52, 7. Mai 2012 (CEST)

--MajorLorn ^Admin 18:50, 9. Mai 2012 (CEST)

Guter Episodenartikel. --Ghost ^{Profil - Admin - Diskussion - Beiträge -} 12:33, 13. Mai 2012 (CEST)

Exzellent --Octavius1200 16:43, 21. Mai 2012 (CEST)

Eden

Diese Kandidatur lief vom 15. Mai bis einschließlich 29. Mai

Wochenlanges Review ohne auch nur einen Kommentar, folglich kann wohl nichts mehr verbessert werden --Naboo N1 Starfighter

~~Bilder fehlen noch~~. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 20:11, 15. Mai 2012 (CEST)

Ganz vergessen, das hatte ich ja selbst schon bemängelt. Jetzt ergänzt--Naboo N1 Starfighter 10:31, 17. Mai 2012 (CEST)

Bilder sind zuwenig.--Hammond ^Diskussion 18:51, 21. Mai 2012 (CEST)

Ich finde Bilder sind es jetzt definitiv genug. Mein Pro gilt. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)}

19:01, 21. Mai 2012 (CEST)

Ich denke, der Artikel ist jetzt gut, zwar etwas kurz, liegt aber an der Episode.--Ghost ^{Profil - Admin - Diskussion - Beiträge -} 20:09, 22. Mai 2012 (CEST)

Genug Bilder, ausführlich, detailliert. -- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 20:12, 22. Mai 2012 (CEST)

Das gibt ein klares ja--MajorLorn ^Admin 16:56, 24. Mai 2012 (CEST)

Mit fünf Pro und einem nicht nachvollziehbaren Abwartend nun Exzellent--Naboo N1 Starfighter 11:49, 30. Mai 2012 (CEST)

Stargate Universe

Diese Kandidatur lief vom 8. Juni bis einschließlich 22. Juni

Durchaus vergleichbar mit Stargate Kommando SG1 und Stargate Atlantis, welche als exzellente geführt werden.--Naboo N1 Starfighter

Kann ich dir nur Recht geben. Da gibts ein Pro. --Ghost ^{Profil - Admin - Diskussion - Beiträge -} 15:46, 8. Jun. 2012 (CEST)

Ich bin auch dafür. --D5B ^Offline^{- Diskussion} 18:18, 9. Jun. 2012 (CEST)

Hmm, jetzt hab ich so lange drauf gewartet dass die Kandidatur kommt und kann trotzdem leider nur contra stimmen. SGA wurde exzellent, weil der Artikel dem zu SG1 praktisch gleich war (also von Aufbau und Vollständigkeit), teils damals sogar noch überlegen. SGU hat auch durchaus seine Stärken unter den drei Serienartikeln, gerade in der Einleitung und dem Extra-Trailer-Abschnitt (hier aber das Problem, dass die Trailer langsam von den offizielleren Seiten verschwinden, den es gibt mittlerweile leider viele tote bzw. unbrauchbare Links). Zudem gibt es bedeutend mehr Hintergrundinfos. Was imo aber wirklich fehlt ist ein Abschnitt zu besonderen Episoden. Denn gerade in SGU gibt es ja bestimmte Episodengruppen, vom Inhalt her. Wenn das behoben ist, lässt sich weiterreden. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 10:05, 10. Jun. 2012 (CEST)

Du meinst das hier. Jetzt könnte man argumentieren das SGU für einen solchen Abschnitt mit zwei Staffeln nicht genug hergibt. Den was ist in SGU erwähnenswert wiederkehrend? Die Novianer z. B. werden in ich glaube es waren vier Episoden Thematisiert, die aber alle aufeinander folgen. Das ist nicht erwähnenswert. Eden wird in einer Episode besucht, in einer anderen geträumt und in einer wird er erwähnt. Ob das erwähnenswert ist kann man bestreiten. Wiederkehrende Völker außer den Hauptgegnern: Ursini und Novianer. Das wars. Wenn jemand einen solchen Abschnitt erstellen möchte habe ich nichts dagegen, aber wie gesagt bin ich der Ansicht das SGU dafür einfach nicht genug hergibt und - in Anbetracht auf die anderen Vorzüge des Artikels - kein Kontra rechtfertigt, sondern allerhöchstens ein abwartend. ist nämlich nciht so als wär mir das nicht aufgefallen--Naboo N1 Starfighter 10:24, 10. Jun. 2012 (CEST)

Ja, das meine ich. Es gibt viele Themen für mehrere Episoden, ein solcher Abschnitt lohnt sich mAn durchaus. Diese zwei Staffeln geben schon einiges her. Ich habe mein nein gegeben, weil es eine Nummer härter als abwartend ist und das imo angebracht ist - gerade weil frühere "abwartend"-Meinungen oft nicht beachtet wurden. Kommt aber letztlich aufs selbe raus: Mangel vorhanden, solange kein Pro. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)}

12:28, 10. Jun. 2012 (CEST)

Also mittlerweile steht ein Anfang des Abschnittes. Da ich aber bekanntermaßen kein SGU-Experte bin, sollte sich vielleicht noch jemand anderes erbarmen den Abschnitt zu vervollständigen. Wenn man die Forderung nach mehr Hintergrundinfos - die sowieso auf einem Missverständnis beruht - weg lässt, sollte dem Artikel dann eigentlich nichts mehr im Wege stehen, oder?--Naboo N1 Starfighter 23:48, 11. Jun. 2012 (CEST)

Ich wollte das eigentlich schon vor ein paar Tagen machen, aber ich werde heute versuchen, das zu vervollständigen. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)}

14:22, 12. Jun. 2012 (CEST)

Hab ich jetzt vervollständigt. Jetzt fehlt nur noch eine Überprüfung der Trailer-Links, dann gebe ich mein Pro. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)}

19:27, 13. Jun. 2012 (CEST)

Die nicht funktionierenden habe ich mal auskommentiert. Waren nur 2--Naboo N1 Starfighter 21:08, 13. Jun. 2012 (CEST)

Dann gilt hiermit mein Pro. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)}

14:01, 15. Jun. 2012 (CEST)

Ich stimme Col. o'neill zu. Wenn die Tabelle zu den besonderen Episoden und mehr Hintergrundinfos (im Abschnitt „Produktion“) da wären, kann man noch mal darüber reden.
-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 10:19, 10. Jun. 2012 (CEST)

Mittlerweile besser?--Naboo N1 Starfighter 21:43, 18. Jun. 2012 (CEST)

Ja, mittlerweile ist es besser. Das mit den Infos im Abschnitt im „Produktion“ ist jetzt auch nicht so wichtig, weil in den Staffelboxen da doch recht viele Hintergrundinformationen stehen. Deshalb gibt es von mir jetzt auch ein Pro:

-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 18:46, 20. Jun. 2012 (CEST)

~~Also da kann ich denn beiden nur recht geben, mir fehlen die besonderen Episoden und mehr Hintergrundinfos. Wenn das behoben wird, könnte man da seine Meinung noch ändern.~~ Also so penibel will ich jetzt auch nicht sein, deswegen gibt es jetzt das Ok von mir.--Hammond ^Diskussion 10:23, 10. Jun. 2012 (CEST)

Der Artikel ist eigentlich ganz gut, wenn man diese Paar kleine Änderungen, die erwähnt worden waren, machen würde, so gebe ich mein Pro--MajorLorn ^Admin 11:32, 10. Jun. 2012 (CEST)

Und, besser?--Naboo N1 Starfighter 21:43, 18. Jun. 2012 (CEST)

Alle Mängel behoben --Octavius1200 22:08, 18. Jun. 2012 (CEST)

Sieben Pro, ein nicht mehr nachvollziehbares Abwartend Exzellent. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 09:33, 23. Jun. 2012 (CEST)

Prinzessin Harmony

Diese Kandidatur lief vom 9. Juli bis einschließlich ~~23.~~ 30. Juli

Sehr große Beschreibung, ansonsten auch sehr gut. --D5B, 20:13, 9. Jul. 2012 (CEST) (Signatur nachgetragen von Col. o'neill)

Eine gute Überarbeitung ~~, aber es gibt einige Kleinigkeiten die ich stören.Die Zusammenfassung enthält zu wenige Bilder beider Länge und viel zu wenige Links. Des weiteren scheint der Artikel ein ss/ß-Problemm zu haben. Die Links und verweise sollte man imo auch noch ausbauen~~--Naboo N1 Starfighter 17:56, 10. Jul. 2012 (CEST)

Ich stimme Naboo zu, eine gute Bearbeitung. Ich habe gerade diverse Mängel behoben, wenn auch nicht alle. Zumindest sollten die vorhandene ss/ß- und Rechtschreibfehler jetzt erledigt sein. Ich habe zudem Bilder hinzugefügt und ein paar Kleinigkeiten erledigt. Mein großes Argument dagegen ist jetzt nur noch die zu lange Zusammenfassung (3345 Wörter!), aber die Links und Verweise erscheinen auch recht kurz. Vermutlich fehlen aber nur ein paar Dinge, denn besonders viel nennenswertes kommt vergleichsweise ja auch nicht vor. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 18:29, 10. Jul. 2012 (CEST)
Update: Links und Verweise passen jetzt~~, aber die überlange Zusammenfassung ist in meinen Augen nicht akzeptabel. Ein exzellenter Artikel sollte nicht solche Dinge aufweisen. Demnach bleibt es beim~~ . --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 08:48, 21. Jul. 2012 (CEST)

Also ich habe jetzt mal dieverse Links eingefügt, bei Links und Verweise kann ich nichts mehr machen, da dies Vollständig ist.--Hammond ^Diskussion 13:31, 12. Jul. 2012 (CEST)

Ähm, gemeint war der Abschnitt "Links und Verweise". Links waren mAn schon ausreichend drin. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)}

15:15, 12. Jul. 2012 (CEST)

Mir waren es noch immer zu wenig, es reicht halt nicht immer wieder Personenlinks einzufügen. Und obwohl ich dem Artikel seine Länge nicht Ankreide, muss ich sagen, dass sich einige Textstellen durchaus noch straffen lassen, z. B. würde ich statt Inzwischen ist es Nacht und im Schloss klopft jemand an Mardolas Tür, der sich als Genii herausstellt. Er gibt ihr ein Genii-Funkgerät, damit sie in Kontakt bleiben können. schreiben: In der Nacht bekommt Mardola Besuch von einem Genii, der ihr zur Kontaktaufnahme ein Funkgerät überreicht. --Naboo N1 Starfighter 18:33, 12. Jul. 2012 (CEST)

Irgendwie war die Episode nicht einfach zusammenzufassen und wenn man so lange an dem Text gearbeitet hat, fallen einem manchmal keine anderen Formulierungen mehr ein (und die Rechtschreibfehler nicht mehr auf). Also wenn etwas komprimiert werden kann, ohne dass wichtige Informationen verloren gehen, ist das doch schön. Evtl. sollte man noch "im Schloss" hinzufügen, sie könnte ja auch gerade im Wald oder im Dorf sein. Das wäre ja immernoch 8 Worte kürzer. :) --Driver2 20:37, 13. Jul. 2012 (CEST)

Es geht nicht nur darum das es kürzer ist, sondern auch flüssiger. Ich bin mal drübegegangen und obwohl es mir nicht gerade gelungen ist den Text nennenswert zu kürzen (Liegt wohl daran das ich selbst so ausführliche Artikel schreibe) habe ich, denke ich, einige komplizierte Textstellen verflüssigen können. Nachdem ich auch noch die Königin und den Puddle Jumper in den Links und Verweisen ergänzt habe gebe ich jetzt ein volles Pro.--Naboo N1 Starfighter 22:40, 13. Jul. 2012 (CEST)

Warum die Zusammenfassung so lang ist: In den meisten Episoden ist für die Handlung (und damit für die Zusammenfassung) wichtig, dass etwas explodiert oder ein Schiff angreift. Was die Charaktere miteinander reden lässt sich somit meist gut zusammenfassen oder irgendwelche Witze etc. einfach weglassen. In dieser Episode spielen jedoch nicht nur die Kampfhandlungen oder die Antiker-Technologie eine Rolle, sondern vor allem die Dynamik zwischen Harmony und McKay/Sheppard. Das ist eben recht schwer zusammenzufassen, aber eben quasi die Haupthandlung, also für die Zusammenfassung essentiell. Zu sehr sollte man das also nicht kürzen. Tatsächlich habe ich durchaus schon recht viel weggelassen oder stark gekürzt, was auch zur Handlung gehört. --Driver2 20:22, 21. Jul. 2012 (CEST)

Ich werde morgen oder Mittwoch mal versuchen, die zu kürzen. Bis dahin verlängere ich die Kandidatur um eine Woche, um wirklich alle Mängel zu beseitigen. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)}

19:56, 23. Jul. 2012 (CEST)

Erledigt (2786 Wörter, also mehr als 500 weniger als vorher). Ich habe zudem noch ein paar Zitate und Bilder hinzugefügt. Übrigens: Woher kommt dieses Lumsbrik und Toran? Es heißt in Deutsch, Englisch (und Französisch) Lumsbred und Teran.

--Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)}

15:28, 29. Jul. 2012 (CEST)

Hab noch ein paar Audios hochgeladen. Jetzt ist er mAn wirklich exzellent, ich gebe mein volles Pro. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)}

18:43, 29. Jul. 2012 (CEST)

Ausführliche Zusammenfassung (für meinen Geschmack etwas zu lang, aber in Ordnung), inhaltlich korrekt und gute Bilder. Spricht alles für die Kandidatur. Nur eines nicht: diverse Redlinks bei Orte und Personen. Wenn dies ausgebessert sein sollte, steht der Kandidatur meiner Meinung nach nichts mehr im Wege. --Janus ( Diskussion | Mail | Beiträge ) 16:14, 13. Jul. 2012 (CEST)

Ich habe befürchtet das das kommt. Das Redlink-Problem ist teilweise schon gelöst, die fehlenden Personen werden in der Personenliste erfasst oder erfasst werden. Sobald die Liste offiziell ist , was sich aber aufgrund der geringen Beteiligung auf der Diskussionsseite noch ein Weilchen hinziehen kann, sollte das kein Problem mehr darstellen.--Naboo N1 Starfighter 16:21, 13. Jul. 2012 (CEST)

Hatten wir nicht auch mal gesagt, dass Redlinks kein Problem des Artikels selbst und somit kein relevanter Mangel ist? --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)}

18:08, 13. Jul. 2012 (CEST)

Das war die erste Kandidatur zum Legendären Artikel Liste von Planeten in der Milchstraße, siehe hier. Das war dann die Exzellente Version. Wenn man das mit heute vergleicht. Da liegen ja Welten dazwischen. Man sollte also nciht alles gleich als Kein Kriterium abstempeln, sondern versuchen jedes Problem zu lösen.--Naboo N1 Starfighter 08:59, 14. Jul. 2012 (CEST)

NachtragMittlerweile sind die Artikel angelegt worden--Naboo N1 Starfighter 21:10, 20. Jul. 2012 (CEST)

Da sich inzwischen einiges getan hat, habe ich meine Meinung auf OK geändert. --Janus

( Diskussion | Mail | Beiträge ) 15:14, 26. Jul. 2012 (CEST)

Also mir gefällt er, natürlich gibt es noch ein paar Kleinigkeiten, aber ich finde diese nicht so störend. Man könnte sie trotzdem ausbessern. --MajorLorn ^Admin 16:18, 13. Jul. 2012 (CEST)

Und, wurden sie mittlerweile ausgebessert?--Naboo N1 Starfighter 21:29, 20. Jul. 2012 (CEST)

~~Sehe ich genauso wie Naboo und MajorLorne.~~ Mittlerweile denke ich, dass alle kleinen "Mängel" ausgebessert wurden. --Ghost ^{Profil - Admin - Diskussion - Beiträge -} 19:34, 18. Jul. 2012 (CEST)

ich schließe mich MajorLorne an. -- I'll be back! MfG Felix 16:50, 13. Jul. 2012 (CEST)

Im Prinzip ~~schon fast~~ exzellent~~, nur auch ich muss sagen, dass in der Zusammenfassung einige Stellen ein wenig unglücklich formuliert sind~~. -- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 17:34, 13. Jul. 2012 (CEST)
Nachtrag: Ich habe meine Meinung aufgrund von Naboos Bearbeitung am Artikel geändert. -- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 22:52, 13. Jul. 2012 (CEST)

~~mAn ist die Zusammenfassung mit über 3300 Wörtern zu lang und sollte gekürzt und an den unglücklich formulierten Stellen umgeschrieben werden.~~ Ansonsten schließe ich mich meinen Vorrednern an. --Octavius1200 19:54, 13. Jul. 2012 (CEST)

Nach Kürzung und Umformulierung --Octavius1200 19:55, 29. Jul. 2012 (CEST)

Ich habe jetzt mal drübergelesen und alles Offensichtliche korrigiert, was mir noch ins Auge gestochen ist. Was gar nicht geht, ist der einleitende Satz. Mir ist leider auf die Schnelle keine Alternative eingefallen, aber solange Sheppard und McKay dem Volk helfen, "eine Königin zu bekommen", ist der Artikel nicht exzellent. ;) --Jack ONeill 13:48, 14. Jul. 2012 (CEST)

Ist es jetzt besser? --Driver2 19:01, 14. Jul. 2012 (CEST)

Sehr schön, danke dafür :) --Jack ONeill 20:11, 14. Jul. 2012 (CEST)

Also nach langen Diskussionen hier werde ich auch mal meine Stimme abgeben.--Hammond ^Diskussion 21:14, 20. Jul. 2012 (CEST)

--Philipp [ Bürokrat · Disk · ] 13:33, 22. Jul. 2012 (CEST)

--CF 14:47, 22. Jul. 2012 (CEST)

Der Artikel wurde seit seiner Nominierung nochmal massiv überarbeitet und ist daher zweifellos in die Kategorie der Exzellenten einzuordnen--Naboo N1 Starfighter 00:00, 31. Jul. 2012 (CEST)

Shuttle (Destiny)

Diese Kandidatur lief vom 26. Juli bis einschließlich 9. August

Nachdem ich ihn komplett überarbeitet habe (von ca. 6KB auf fast 30KB), denke ich, dass der Artikel den Status verdient. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 14:34, 26. Jul. 2012 (CEST)

Prinzipiell dafür, nur kommt es mir gerade so vor, als wären die Bilder geschrumpft seit ich mir den Artikel das letzte mal angesehen habe. Die gehören noch größer--Naboo N1 Starfighter 14:40, 27. Jul. 2012 (CEST)

Kann eigentlich nicht sein. Welche meinst Du überhaupt? die im Medien-Abschnitt oder im restlichen Artikel? Denn die in den Abschnitten (Senator Armstrong, Shuttle am Antrieb, Schilde in Aktion, Landeplätze) gehören so klein, da sie sonst das Layout runterziehen. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)}

14:48, 27. Jul. 2012 (CEST)

Damit wollte ich ja nur zum Ausdruck bringen, dass ich nicht verstehe wie ich das übersehen konnte

. Die in der Zuasmmenfassung sind gemeint. Am schlimmsten ist Datei:SGU 1x16 Shuttle.jpg, da braucht man ja schon fast ein Mikroskop um das Bild zu erkennen. Und dem Rest könnten 50 px mehr eigentlich auch nicht schaden.--Naboo N1 Starfighter 14:56, 27. Jul. 2012 (CEST)

Also bei mir schaut das ganz akzeptabel aus. Und wie gesagt, wenn die Bilder größer werden, gehen sie über die Abschnitte hinaus und das schaut nicht gut aus. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)}

15:43, 27. Jul. 2012 (CEST)

Ich sehe keine Fehler oder anderweitige Sachen.--Hammond ^Diskussion 16:05, 27. Jul. 2012 (CEST)

Ich finde den Artikel ~~bis auf die zu kleinen Bilder (wie oben angesprochen)~~ sehr gut. --D5B ^Offline^{- Diskussion} 16:16, 27. Jul. 2012 (CEST)

Zwar finde ich auch, dass man die Bilder noch etwas größer machen könnte und im oberen Abschnitt auch noch einige vllt rechtsbündig legen könnte, trotzdem ist der Artikel sehr schön, deshalb gibts ein Pro.--Ghost, 13:39, 28. Jul. 2012 (CEST) (Signatur nachgetragen von Col. o'neill)

-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 23:06, 29. Jul. 2012 (CEST)

--Octavius1200 20:11, 9. Aug. 2012 (CEST)

--Janus ( Diskussion | Mail | Beiträge ) 20:38, 9. Aug. 2012 (CEST)

Acht Befürworter, keine Gegenstimmen. Die Kritik der zu kleinen Bilder wurde zwar nicht behoben, aber ausreichen begründet, womit dies kein Hindernis darstellt. Daher ist dieser Artikel klar Exzellent.--Naboo N1 Starfighter 00:18, 10. Aug. 2012 (CEST)

Prometheus (Raumschiff)

Diese Kandidatur lief vom 6. August bis einschließlich 20. August

Naboo hat den Artikel massiv überarbeitet (fast +30KB), ich habe bereits alle mir aufgefallenen Mängel angesprochen und die haben wir korrigiert. In meinen Augen gäbe der einen guten Exzellenten Artikel. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)}

Sehe ich auch so. Ist sehr gut und vor allem ausführlich geworden. -- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 09:58, 7. Aug. 2012 (CEST)

Artikel hat den exzellente-Status wirklich verdient. ~~Eine Frage hätte ich noch: Wieso schreibst du (Naboo) in der Vergangenheit? Z. B. "Ihre inneren Wände waren 5-10 cm dick" Oder ist des üblich, weil das Schiff bereits zerstört worden ist?~~ --D5B ^Offline^{- Diskussion} 17:29, 7. Aug. 2012 (CEST)

Da ich das vorher bemängelt hab und daran erinnert hat, dass es in die Vergangenheit gehört

: Das Schiff ist zerstört, deshalb sind die Wände jetzt genau 0,0mm dick. Natürlich deswegen die Vergangenheit, allein wegen dem Sinn. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)}

17:33, 7. Aug. 2012 (CEST)

achso dann ist meine Frage hier unwichtig. --D5B ^Offline^{- Diskussion} 17:43, 7. Aug. 2012 (CEST)

Gute Arbeit Naboo --Octavius1200 22:42, 7. Aug. 2012 (CEST)

--Janus ( Diskussion | Mail | Beiträge ) 20:38, 9. Aug. 2012 (CEST)

--MajorLorn ^Admin 14:52, 10. Aug. 2012 (CEST)

--Hammond ^Diskussion 19:17, 15. Aug. 2012 (CEST)

7 Pro-Stimmen, keine Gegenstimmen oder -Argumente. Eindeutig exzellent. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 15:14, 21. Aug. 2012 (CEST)

Reisende

Diese Kandidatur lief vom 8. August bis einschließlich 22 29. August

Sehr gute Zusammenfassung.----D5B, 17:59, 8. Aug. 2012 (CEST) (Signatur nachgetragen von Col. o'neill)

Da ich im Grunde der Autor der Zusammenfassung bin ist meine Stimme dazu klar... Aber ein paar kleine Korrekturen sind noch nötig (Hintergrundinfos, Zitate, ...) - der Feinschliff sozusagen. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 19:51, 8. Aug. 2012 (CEST)

Ja, der Feinschliff fehlt. Es sollte sich z. B. noch jemand den Audiokommi anhören und ein paar Hintergrundinfos ergänzen. Aus der Kat lassen sich noch ein paar Bilder räumen, dann ist die Galerie auch etwas größer. Link und Verweise sehen ziemlich vollständig aus. Die Zusammenfassung habe ich gerade nicht intensiv betrachtet, aber wenn zwei aufeinanderfolgene kurze Sätze mit doch anfangen, ist da wohl noch mehr ähnliches. Wenn das jemand kontrolliert hat, stimme ich voll zu.--Naboo N1 Starfighter 23:57, 8. Aug. 2012 (CEST)

Hab gerade ein paar sprachliche Verbesserungen an der Zusammenfassung vorgenommen. Wenn die reslichen Kritikpunkte erfüllt sind, werde ich zustimmen. --Janus ( Diskussion | Mail | Beiträge ) 12:05, 9. Aug. 2012 (CEST)

Ich bräuchte mal eine aktuelle Übersicht. Was fehlt jetzt aktuell noch und was wurde seit dem 9. August schon alles behoben? --D5B ^Offline^{- Diskussion} 11:15, 15. Aug. 2012 (CEST)

Du kennst doch den Versionsunterschiedslink, oder? Dann sollte es dir eigentlich leicht fallen den Linkaufzurufen und die Versionen zu vergleichen--Naboo N1 Starfighter 11:50, 16. Aug. 2012 (CEST)

Sieht ganz gut aus, nur Hintergrund Infos und Zitate müssen noch erweitert werden --Octavius1200 20:26, 24. Aug. 2012 (CEST)

~~Zitate würd dann ich machen.~~ --D5B ^Offline^{- Diskussion} 21:56, 24. Aug. 2012 (CEST)

Schade. Der Artikel befindet sich auf einem guten Weg, aber solange die Kritikpunkte nicht einmal ansatzweise behoben wurden, muss ich die Kandidatur leider ablehnen.--Naboo N1 Starfighter 00:15, 30. Aug. 2012 (CEST)

Zeitmaschine (Janus)

Diese Kandidatur lief vom 24. August bis einschließlich 7 5. September

11 KByte ist für so einen Artikel eigentlich ganz ordentlich. Das Layout ist jetzt nicht gerade standardmäßig, aber anders macht der Artikel leider ein paar Zicken. Die Slideshow verträgt sich nicht mit dem der Infobox.--Naboo N1 Starfighter

+1 --D5B ^Offline^{- Diskussion} 11:07, 25. Aug. 2012 (CEST)

--Hammond ^Diskussion 19:16, 27. Aug. 2012 (CEST)

-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 20:38, 27. Aug. 2012 (CEST)

--MajorLorn ^Admin 20:01, 28. Aug. 2012 (CEST)

Ich bin noch über ein paar Kleinigkeiten drübergegangen und finde den Artikel auch sehr gut. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 10:07, 29. Aug. 2012 (CEST)

--Ghost ^{Profil - Admin - Diskussion - Beiträge -} 20:45, 29. Aug. 2012 (CEST)

--Octavius1200 15:14, 1. Sep. 2012 (CEST)

--Janus ( Diskussion | Mail | Beiträge ) 21:01, 2. Sep. 2012 (CEST)

--Terkolon 16:43, 5. Sep. 2012 (CEST)

Wegen 10 Pro stimmen vorzeitig Exzellent. --Hammond ^Diskussion 16:59, 5. Sep. 2012 (CEST)

Halling

Diese Kandidatur lief vom 29. August bis einschließlich 12. September

Naboo hat ganze Arbeit geleistet - der Artikel hat in meinen Augen das Zeug zum exzellenten. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)}

Von 1,3 auf 9,1 KB - meine Stimme hast du --D5B ^Offline^{- Diskussion} 12:17, 29. Aug. 2012 (CEST)

Sehe das wie alle vor mir. --Ghost ^{Profil - Admin - Diskussion - Beiträge -} 20:45, 29. Aug. 2012 (CEST)

--Hammond ^Diskussion 12:26, 1. Sep. 2012 (CEST)

Guter Artikel ~~jedoch bitte die Bildunterschriften noch ändern nicht immer 'Halling ...'~~ --Octavius1200 15:12, 1. Sep. 2012 (CEST)

Hab ich mal korrigiert. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)}

12:34, 3. Sep. 2012 (CEST)

Inhaltlich ist der Artikel sehr ausführlich, aber ich bin den Artikel eben mal komplett von vorne bis hinten durchgegangen und da gab es noch eine Menge sprachlicher Dinge und sonstige Kleinigkeiten zu korrigieren, aber jetzt finde ich auch, dass er exzellent ist. -- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 23:03, 1. Sep. 2012 (CEST)

--Janus ( Diskussion | Mail | Beiträge ) 21:01, 2. Sep. 2012 (CEST)

Sieben pro-Stimmen, keine Gegenstimmen und -argumente. Der Artikel ist exzellent. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 14:17, 13. Sep. 2012 (CEST)

Samantha Carter

Diese Kandidatur lief vom 1. September bis einschließlich ~~15.~~ ~~22.~~ 29. September

Der Artikel wurde seit der letzen Kandidatur am 22. August 2011 stark überarbeitet & erweitert. (von 19 KB auf 28,5 KB) --D5B ^Offline^{- Diskussion}

Denk bitte nach wie vor dran, die Vorlage:Aktuell zu aktualisieren und die Kandidatur im Artikel einzutragen. Hab ich jetzt beides mal gemacht - und ja, die Mail hab ich erhalten.
Zur Kandidatur: Ja, es hat sich seit der letzten Kandidatur einiges getan. Aber gleich aufgefallen ist mir dieser Satz: Seitdem kann Carter Goa'uld in ihrer Nähe spüren, da ein Proteinrückstand in ihrem Körper zurückblieb.(Quelle?) Ich denke, ich muss nicht extra beschreiben, was hier dem Titel exzellent nicht würdig ist und ausgebessert gehört. Ich bin mal über ein paar Kleinigkeiten drübergegangen, muss aber sagen, dass einige Mängel der letzten Kandidatur noch da sind - z.B. fehlt bei der Beziehung zu Orlin alles aus SG1_9x10/11SG1 9x10/11 Der apokalyptische Reiter, insgesamt ist der Abschnitt "Beziehungen zu anderen Personen" recht knapp gehalten. Deutlich zu knapp für den Titel.
Auch der Lebenslauf ist viel zu knapp für die vielen Episoden, wo sie dabei war. Das wird gerade an dem zu SGA deutlich. Bei SG1 fehlen diese O'Neill-Features wie die Erfolge mit SG-1. Außerdem sind da noch so Dinge wie [...] wechselte Carter zu Stargate R + D in Area 51. Was soll das heißen, R+D? Das gehört ausgeschrieben, verlinkt oder genauer ausgeführt bzw. umgeschrieben.
Das gehört alles noch korrigiert, bevor der Artikel mein Pro bekommt. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 14:20, 1. Sep. 2012 (CEST)

Der Artikel hat sich seit der letzten Kandidatur zwar verbessert, aber der große Kritikpunkt, nämlich die Beziehungen zu anderen gehört noch kräftig überarbeitet! Vor allem die Beziehung zu O'neill ist im O'Neill Artikel deutlich besser. --Octavius1200 15:10, 1. Sep. 2012 (CEST)

ich habe jetzt mal einige Kritikpunkte bearbeitet. Wie siehts jetzt aus? --D5B ^Offline^{- Diskussion} 18:18, 1. Sep. 2012 (CEST)

Also der O'Neill-Abschnitt selbst ist jetzt sehr gut. Die Erfolge können noch etwas ausgebaut werden und war bei schwere Verletzungen nicht ein bisschen mehr? Die Zitate im O'Neill-Abschnitt hab ich mal eingerückt, das war vorher viel zu unübersichtlich. Die R&D-Aussage ist raus, mein erster quellenloser Beispielsatz ist aber unverändert. Der restliche Beziehungs-Abschnitt gehört ausgebaut (Rodney McKay fehlt komplett) und der Lebenslauf ebenso - am Besten wie bei Jack O'Neill nach Jahren aufgeteilt. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)}

18:41, 1. Sep. 2012 (CEST)

ok, danke für die Einrückungen, die schweren Verletzungen suche ich noch und für den quellenlosen Beispielsatz suche derzeit eine Quelle. --D5B ^Offline^{- Diskussion} 19:15, 1. Sep. 2012 (CEST)

Quelle für den Proteinrückstand: SG1 3x04 Besessen--Naboo N1 Starfighter 22:13, 1. Sep. 2012 (CEST)

Danke für die Quelle, Naboo, die ist jetzt drin. Beziehungs-Abschnitt: Rodney McKay ergänzt, Beziehung zu Orlin aus SG1 9x10/11 Der apokalyptische Reiter hinzugefügt. Erfolge wurden ausgebaut. Lebenslauf wurde nach Jahren aufgeteilt. Weitere Änderungen siehe hier (von 42 auf 48 KB). Schwere Verletzungen werden noch ergänzt. Bis auf schwere Verletzungen sollte jetzt alles passen, oder? --D5B ^Offline^{- Diskussion} 13:27, 2. Sep. 2012 (CEST)

Schaut schon deutlich besser aus. Ich les später mal im Detail drüber... --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)}

13:32, 2. Sep. 2012 (CEST)

ok, danke. Ein weiteres Pro: Der Artikel ist mit derzeitig 48.682 Bytes der 4. größte Artikel im Wiki. --D5B ^Offline^{- Diskussion} 13:38, 2. Sep. 2012 (CEST)

Habe den Artikel auch noch einmal überarbeitet. Es scheinen alle Lebensabschnitte und Informationen vorhanden zu sein, der Lebenslauf ist zwar eher knapp im Vergleich zum Rest, jedoch scheint alles Essenzielle da zu sein. Man könnte den Artikel noch bestimmt riesig erweitern, aber bei der Person des Stargate-Universums, die mit Abstand die meisten Auftritte hatte, ist das wohl kein Wunder. Von mir also ein Ja. --Claudi-fee 19:04, 4. Sep. 2012 (CEST)

Etliche fehlende Episoden: Es muss bei einem Hauptcharakter zwar selbstverständlich nicht jede Episode erwähnt werden, aber bedeutsame Erlebnisse sollten erwähnt werden. Von daher fehlen:

SG1_01x05SG1 1x05 Das erste Gebot
SG1_01x13SG1 1x13 Der Kuss der Göttin
SG1_01x14SG1 1x14 Cassandra
SG1_02x21SG1 2x21 1969
SG1_03x06SG1 3x06 Lebenslinien
SG1_04x09SG1 4x09 Die Enkaraner
SG1_04x19SG1 4x19 Das Wunder
SG1_04x20SG1 4x20 Die falsche Wahl
SG1_05x03SG1 5x03 Das Opfer
SG1_05x10SG1 5x10 2001
SG1_05x11SG1 5x11 Verzweiflungstat
SG1_07x08SG1 7x08 Space-Rennen
SG1_07x09SG1 7x09 Avenger 2.0
SG1_07x13SG1 7x13 Grace
SG1_08x16SG1 8x16 Abrechnung, Teil 1
SG1_08x17SG1 8x17 Abrechnung, Teil 2
SG1_09x18SG1 9x18 Arthurs Umhang
SG1_10x13SG1 10x13 Die Parallelwelt

Alleine im Lebenslauf. Der Beziehungsabschnitt: Katastrophe! Was sollen die die Unendlichen Zitate. Das ist extrem unübersichtlich und ganz ehrlich: So liest das kein Mensch. Wenn sie unbedingt bleiben müssen, dann am Besten in eine Klappbox oder eine ähnliche funktion, nur raus damit aus dem Fließtext. Die Beziehung zu Pete Shanahan lässt sich auch noch ausbauen. Alternative Realitäten: Zuerst einmal sind da Realitäten und Zeitlinien durcheinander gewürfelt. Des Weiteren steht bei Moebius nur ein Satz da. Schwere Verletzungen: Unvollständig, z. B. fehlt, dass sie in SG1_04x20SG1 4x20 Die falsche Wahl mit einer Zat getötet wurde. Der Rest des Artikels geht meines Erachtens in Ordnung, aber bei dem was fehlt kann ich nur Kontra stimmen--Naboo N1 Starfighter 21:32, 4. Sep. 2012 (CEST)

Okay. Die Zitate würde ich auf jeden Fall beibehalten, aber deine Idee, sie in Klappboxen zu tun, finde ich gut. --Claudi-fee 13:03, 5. Sep. 2012 (CEST)

Zitate sind jetzt in der Klappbox + weitere Korrekturen --D5B ^Offline^{- Diskussion} 13:20, 5. Sep. 2012 (CEST)

wieso ist dieses Bild besser als das hier? --D5B ^Offline^{- Diskussion} 15:09, 5. Sep. 2012 (CEST)

als Profilbild meine ich --D5B ^Offline^{- Diskussion} 15:10, 5. Sep. 2012 (CEST)

(BK)Weil es ein Promobild ist. Die eignen sich für gewöhnlich besser für Infoboxen und bei Deinem Bild schaut sie so schräg. Das muss nicht in die Infobox... --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)}

15:11, 5. Sep. 2012 (CEST)

achso, und tut mir leid wegen dem BK. --D5B ^Offline^{- Diskussion} 15:21, 5. Sep. 2012 (CEST)

Da gibt es bessere und es fehlt noch sehr viel, auch wenn er sich verbessert hat seit der letzten Kandidatur. Aber der Daniel Jackson Artikel finde ich besser und der ist ja auch nicht exzellent.--MajorLorn ^Admin

17:15, 5. Sep. 2012 (CEST)
Nachtrag:Nur so als Beispiel, nicht das dieser Artikel eine Kopie von einem Artikel werden soll....--MajorLorn ^Admin

17:16, 5. Sep. 2012 (CEST)

So lange die Beziehungen nicht erweitert werden, gibt es von mir kein Pro. Besonders zu Pete, denn 1 Zeile und ein halbe ist zu wenig.--Hammond ^Diskussion 17:40, 5. Sep. 2012 (CEST) Nachtrag Es sollen auch alle Episoden vollständig sein, die aufgelistet wurde.--Hammond ^Diskussion 15:00, 17. Sep. 2012 (CEST)

wenn ihr alle fehller ausflistet wiso verbessertd ihr sie dann nicht ?? --X-303 SamCarter (Diskussion) 15:02, 15. Sep. 2012 (Signatur nachgetragen von Mk XIV)

Das hat den einfachen Grund, dass oft einfach die Zeit nicht da ist. Wer diese Zeit etc. hat, verbessert auch, wie z.B. D5B. Zuerst geht es hier aber darum, Fehler und Mängel im Artikel zu finden bzw. eine aussagekräftige und argumentierte Stimme abzugeben. Dazu gehört eine Auflistung solcher Mängel. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)}

15:36, 15. Sep. 2012 (CEST)

Ja, allerdings würde ich euch bitten, ein paar Sachen auszubessern, denn der Artikel sollte nicht zum dritten Mal abgelehnt werden. Und @X-303 SamCarter: Es ist dir erlaubt, einige dieser Kritikpunkte selbst abzuarbeiten, denn das ist ja anscheinend deine Lieblingsseite (laut deinem Profil).

--D5B ^Offline^{- Diskussion} 15:56, 15. Sep. 2012 (CEST)

D5B, solange 18 Episoden fehlen, kannst du diese Kandidatur eigentlich vergessen. Das auf eine Woche zu ergänzen ist ein echtes Stück Arbeit. Aber die positive Nachricht ist: Sobald die drin sind, wird er es vermutlich schaffen--Naboo N1 Starfighter 17:14, 15. Sep. 2012 (CEST)

Ich hab mal Pete ergänzt. --Driver2 21:37, 16. Sep. 2012 (CEST)

Ich hab mal bis 1998 ausgebaut und mache beizeiten weiter. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 19:31, 15. Sep. 2012 (CEST)

Vielen Dank, Colonel, dann schaffen wir es ja vllt. doch noch

--D5B ^Offline^{- Diskussion} 12:25, 16. Sep. 2012 (CEST)

Da ich gerade die ersten paar Staffeln schon länger nicht mehr gesehen habe, musste ich einige Episoden auslassen. Ein bisschen weiter hab ich aber trotzdem gemacht. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 13:06, 16. Sep. 2012 (CEST)

Danke für die Verbesserungen, Colonel und Driver2.

Soll die Kandidatur nochmal verlängert werden, um die restlichen Eps noch zu ergänzen? Soweit ich gesehen habe, fehlen jetzt nur noch die Episoden in der Liste oben - richtig? --D5B ^Offline^{- Diskussion} 17:10, 20. Sep. 2012 (CEST)

Da so oder so in den Regeln in den Regeln steht das es zwei Wochen sein können, denke ich kann man das Verlängern.--Hammond ^Diskussion 17:35, 20. Sep. 2012 (CEST)

Done

--D5B ^Offline^{- Diskussion} 17:41, 20. Sep. 2012 (CEST)

(BK) Ähm, D5B, lass mich mal kurz was klarstellen. Es geht hier nicht darum den Artikel so schnell wie möglich unter allen Umständen exzellent zu machen. Es geht deshalb ebenfalls nicht darum, jetzt sofort alle mögichen Edits am Artikel zu machen um die Kandidatur mit positiven Ergebnis durchzubringen. Die Mangel zu beheben wird vmtl. noch länger dauern als die Kandidatur dauert. Ich empfehle daher das Review. Das ist nicht zeitlich begrenzt und man kann den Artikel in Ruhe durchgehen. Nichts spricht dagegen, danach noch eine (dann vmtl. letzte und erfolgreiche) Kandidatur zu stellen. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 12:24, 23. Sep. 2012 (CEST)

Wieso sollen wir den Artikel denn dann zum 4. Mal als EK einstellen, wenn er doch jetzt schon fast fertig ist?? Und soweit ich gesehen habe, geht bei Reviews sowieso nicht viel vorwärts... (tut mir leid, aber das ist wirklich so) --D5B ^Offline^{- Diskussion} 12:26, 23. Sep. 2012 (CEST)

Weil er ohne Zeitdruck wohl besser fertig wird und dabei auch sorgfältiger durchgeschaut werden kann. Diese Kandidatur geht jetzt noch 6 Tage. Ich bezweifle, dass wir in der Zeit sämtliche Mängel beheben können und selbst wenn, dann sicher nicht so gut wie man es in Ruhe hinbekommen würde. Mag sein, dass beim Review wenig passiert aber das ist die Möglichkeit, den Artikel wirklich gut und angemessen mit der Auszeichnung zu versehen. Unter Zeitdruck arbeitet man nie so sorgfältig wie in Ruhe. Der Artikel hat dann auch mehr Chancen den Titel auch wirklich zu bekommen. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)}

12:33, 23. Sep. 2012 (CEST)

Also 6 Tage sind ja eine ziemlich lange Zeit, und soviele Eps fehlen ja nicht mehr. Ich verweise mal auf den Beitrag von Naboo: "D5B, solange 18 Episoden fehlen, kannst du diese Kandidatur eigentlich vergessen. Das auf eine Woche zu ergänzen ist ein echtes Stück Arbeit. Aber die positive Nachricht ist: Sobald die drin sind, wird er es vermutlich schaffen" Und ich hab die Zeit bisher nicht als Druck empfunden. Jedoch hilft das ganze Verlängern nichts, wenn außer uns beiden und Driver2 niemand mehr was am Artikel macht.

Vermutlich wird es beim Review genauso sein. --D5B ^Offline^{- Diskussion} 12:53, 23. Sep. 2012 (CEST)

Naboo hat aber gesagt Vermutlich es muss nichts heißen. Auch wenn alle Episoden vorhanden sind, können trotzdem noch andere Fehler dar sein. Also kann ich dem Colonel zustimmen, klar kann man hier noch die Rest zeit nutzen, aber ohne Druck kann man besser arbeiten und man macht weniger Fehler.--Hammond ^Diskussion 13:07, 23. Sep. 2012 (CEST)

ok --D5B ^Offline^{- Diskussion} 13:28, 23. Sep. 2012 (CEST)

Liste der fehlenden Episoden

fehlende Episoden des Artikels

bitte Erledigtes abhaken!

SG1_01x05SG1 1x05 Das erste Gebot
SG1_01x13SG1 1x13 Der Kuss der Göttin
SG1_01x14SG1 1x14 Cassandra
SG1_02x21SG1 2x21 1969
SG1_03x06SG1 3x06 Lebenslinien
SG1_04x03SG1 4x03 Das Vermächtnis der Ataniker
SG1_04x05SG1 4x05 Gipfeltreffen
SG1_04x09SG1 4x09 Die Enkaraner
SG1_04x10SG1 4x10 Der Planet der Eiszeit
SG1_04x12SG1 4x12 Rettung im All
SG1_04x14SG1 4x14 Die verhinderte Allianz (gehört genauer ausgebaut)
SG1_04x16SG1 4x16 2010
SG1_04x19SG1 4x19 Das Wunder
SG1_04x20SG1 4x20 Die falsche Wahl
SG1_04x21SG1 4x21 Doppelter Einsatz
SG1_05x03SG1 5x03 Das Opfer
SG1_05x10SG1 5x10 2001
SG1_05x11SG1 5x11 Verzweiflungstat
SG1_07x08SG1 7x08 Space-Rennen
SG1_07x09SG1 7x09 Avenger 2.0
SG1_07x13SG1 7x13 Grace
SG1_08x16SG1 8x16 Abrechnung, Teil 1
SG1_08x17SG1 8x17 Abrechnung, Teil 2
SG1_09x18SG1 9x18 Arthurs Umhang
SG1_10x13SG1 10x13 Die Parallelwelt

Nicht exzellent--Naboo N1 Starfighter 09:16, 30. Sep. 2012 (CEST)

Schlacht über Kallana

Diese Kandidatur lief vom 31. Oktober bis einschließlich 14. November

Der Artikel ist nach der Überarbeitung (von 4,9 auf 7,4 KB) mAn absolut vollständig und verdient daher den Status eines Exzellenten Artikels --D5B ^Offline^{- Diskussion}

~~Also wenn da noch ein Zitat rein kommt und die Resultate in ganzen Sätzen geschrieben werden, gebe ich mein Pro.~~ Bekommt Pro--Hammond ^Diskussion 16:05, 1. Nov. 2012 (CET)

Hammonds Kritikpunkte wurden behoben. --D5B ^Offline^{- Diskussion} 12:05, 2. Nov. 2012 (CET)

Ich habe jetzt mal ein paar Dinge korrigiert und ergänzt. Meiner Ansicht nach ist der Artikel jetzt so weit. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 12:33, 10. Nov. 2012 (CET)

Ich hätte die vorherigen Dinge auch bemängelt, da sie allerdings mittlerweile ausgebessert wurde: ein klare Pro - sehr schöner Artikel.--Ghost ^{Profil - Admin - Diskussion - Beiträge -} 12:37, 10. Nov. 2012 (CET)

Nochmal drei Fehler gefunden, ich sehe hier allerdings das gleiche Problem wie bei Diskussion:Schlacht_über_Asuras#Name. Dennoch inhaltlich gut, daher mein Pro. --Mk XIV [Offline] | Diskussion 13:42, 10. Nov. 2012 (CET)

Danke für die Beteiligung und die Fehlerkorrekturen. Allerdings wäre ich dafür, die beiden Diashows rauszulassen, weil dadurch das Layout verschlechtert wird. Die Version ohne Slideshows ist vom Layout her schöner. --D5B ^Offline^{- Diskussion} 14:28, 10. Nov. 2012 (CET)

@Mk XIV: Ja, das hab ich mir vorhin auch gedacht... Da muss mal eine Entscheidung getroffen werden, es gibt glaube ich noch ein paar mehr Artikel von der Art.
@D5B: Das ist sicherlich Ansichtssache. Ich persönlich finde nicht, dass die slideshow-Version das Layout runterzieht. Und so werden die Medien etwas entlastet und man kann mehr Bilder an die passende Textstelle setzen. Wenn die Mehrhreit aber dagegen sein sollte, so kann sie auch raus. Andere Meinungen dazu? --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)}

14:41, 10. Nov. 2012 (CET)

Kompromiss (Vorschlag): Nur die zweite Slideshow raus, da diese vor allem für das Layout-Problem verantwortlich ist. --D5B ^Offline^{- Diskussion} 14:56, 10. Nov. 2012 (CET)

Welches Layout-Problem überhaupt? Bei mir verschiebt sich da nichts groß. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)}

15:03, 10. Nov. 2012 (CET)

Hab mal einen Screenshot davon gemacht. Sorry wegen der schlechten Auflösung. --D5B ^Offline^{- Diskussion} 15:07, 10. Nov. 2012 (CET)

Oh, das tritt bei mir nicht auf, offenbar hast du einen schmaleren Bildschirm. Hab die slideshow mal minimal kleiner gemacht - jetzt sollte sich das erledigt haben und es schaut imo sogar besser aus als vorher, da der Text noch zwischen beide slides kommt. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)}

15:21, 10. Nov. 2012 (CET)

Tut mir leid, aber ich konnte trotz deiner Änderungen keine Verbesserung feststellen, der Artikel sieht immer noch genauso aus wie vorher. Meine Auflösung: 1920*1080 --D5B ^Offline^{- Diskussion} 18:07, 10. Nov. 2012 (CET)

Ich hab 1366x768 und muss drei Zoom-Stufen runtergehen, damit ich das Problem überhaupt erst bei mir sehen kann. Ich habs nochmal geändert, weiter runter sollte man aber nicht gehen. Aber da es eh von der Auflösung abhängt, kann man da keine optimale Verteilung finden. Die slideshows unterschieden sich in diesem Punkte nur deshalb von normalen Bildern, weil sie einen zusätzlichen Rahmen haben, der das ganze größer macht. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)}

18:18, 10. Nov. 2012 (CET)

nach BK: Das Problem tritt bei Auflösungen breiter als ca. 1750px auf (Screenshot). Allerdings beträgt die Verbreitung von Bildschirmauflösungen mit 1920px laut Statistik nur etwa 4%.--Mk XIV [Offline] | Diskussion 18:25, 10. Nov. 2012 (CET)

nach BK: @Colonel: Ja, jetzt funktioniert es sehr gut (wie bereits im Chat besprochen). --D5B ^Offline^{- Diskussion} 18:27, 10. Nov. 2012 (CET)

Mk XIV, tritt das Problem bei Dir noch immer auf? --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)}

18:29, 10. Nov. 2012 (CET)

Nein, es funktionert jetzt auch bei mir gut. Ich habs mal ausprobiert, es geht bis 2096px Fensterbreite, was für eigentlich alle bis auf ein paar Retina-Macbook-User ausreichen dürfte --Mk XIV [Offline] | Diskussion 20:50, 10. Nov. 2012 (CET).

...und selbst die müssen nur etwas am Zoom schrauben...

Gut, dann wäre dieser Punkt auch erledigt. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)}

20:55, 10. Nov. 2012 (CET)

Exzellent--Hammond ^Diskussion 13:19, 15. Nov. 2012 (CET)

Asgard

Diese Kandidatur lief vom 2. Dezember bis einschließlich 16. Dezember

Der Artikel wurde im Review massiv überarbeitet und ist in meinen Augen in der Lage, den Titel exzellent zurecht zu tragen. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 14:07, 2. Dez. 2012 (CET)

Wie ich bereits im Review gesagt habe: Vor allem Driver2 hat sehr gute Arbeit geleistet. Seine Überarbeitung (von 12 KB auf 29 KB!) ist ein perfektes Beispiel für ein Review. Insgesamt gesehen finde ich, dass der Artikel den Exzellent-Status nun wirklich verdient hat, denn der Artikel ist seit dem Start des Reviews am 9. Juli 2012 stark gewachsen, d. h. enorm verbessert worden. --D5B ^Offline^{- Diskussion} 14:31, 2. Dez. 2012 (CET)

--Driver2 22:43, 4. Dez. 2012 (CET)

--Hammond ^Diskussion 13:30, 5. Dez. 2012 (CET)

-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 16:15, 5. Dez. 2012 (CET)

Mir ist beim durch schauen nur noch der Begriff "Erdenmenschen" aufgefallen. Kann man die nicht besser beschreiben ohne dieses "Wortmonstrum" z.B. Ta'uri? --Octavius1200 18:28, 5. Dez. 2012 (CET)

Das hab ich mal ersetzt, der Begriff "Erdenmenschen" kam viermal vor. --D5B ^Offline^{- Diskussion} 19:58, 5. Dez. 2012 (CET)

Guter Arikel, hatte irgendwie nicht mitbekommen, dass der hier drinsteht . Naja ein Pro gibts aber sicher. --Ghost ^{Profil - Admin - Diskussion - Beiträge -} 18:31, 5. Dez. 2012 (CET)

--Janus ( Diskussion | Mail | Beiträge ) 21:06, 5. Dez. 2012 (CET)

Nur Pro Stimmen Exzellent --Octavius1200 10:24, 17. Dez. 2012 (CET)

Duett

Diese Kandidatur lief vom 29. Dezember bis einschließlich 12. Januar

Hat meiner Meinung das Zeug zum exzellenten Artikel. --Felix 20:31, 29. Dez. 2012 (CET)

Die Zusammenfassung schaut noch etwas unschön aus, ein paar Bilder sollte man auslagern, kleine RS-Fehler beheben und nicht so viele Dialoge nachschreiben - insgesamt wirkt es etwas zu detailiert. Schaut ansonsten aber recht vollständig aus. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 20:48, 29. Dez. 2012 (CET)

Hmm, schwierig. Vor allem durch deine große Überarbeitung, Felix, ist der Gesamteindruck ziemlich gut. Pro: Viele Dialogzitate, auch teilweise mit MP3, viele Bilder in guter Qualität, Hintergrundinformationen sind auch ok. Aber ein paar Sachen sind mir nach genauerem Hinsehen doch noch aufgefallen: Die Links und Verweise sind ziemlich knapp gehalten. Außerdem könnte man die Wichtigen Stichpunkte noch etwas überarbeiten. ~~Die Zusammenfassung werde ich jetzt mal durchgehen.~~ Die Zusammenfassung habe ich jetzt mal verbessert. Aber wenn die Kritikpunkte behoben sind, dann bekommst du meine Stimme. --D5B ^Offline^{- Diskussion} 11:52, 30. Dez. 2012 (CET)

Der Artikel erfüllt meiner Meinung nach die Bedingungen für einen exzellenten Artikel, gute Zusammenfassung, viele Dialogzitate und Hintergrundinformationen. Allerdings habe ich beim durchlesen einen inhaltlichen Fehler gefunden: In der Zusammenfassung trainiert Ronon vier Marines, bei dem entsprechenden Dialogzitat drei. Wenn dieser Fehler behoben ist, ist der Artikel ist der Artikel in meinen Augen exzellent.--Simeon 17:44, 4. Jan. 2013 (CET)

Hmm. Wesentlich umfangreicher durch Felix’ Überarbeitung, auch relativ vollständig, allerdings in m. E. noch nicht exzellent. Mich stören die ganzen Dialoge (>25 mal „Rodney sagt...“ etc). Ich hab’ noch einige kleinere Fehler behoben, wenn die Dialoge verbessert werden ezellent. --Mk XIV [Offline] | Diskussion 18:04, 11. Jan. 2013 (CET)

Angesprochene Mängel nicht behoben, somit nicht exzellent.
Der Artikel ist recht nah dran, exzellent zu sein, aber ein paar Korrekturen stehen noch aus. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 17:10, 14. Jan. 2013 (CET)

Antiker (Revision)

Diese Kandidatur lief vom 10. März bis einschließlich 24. März

Eigentlich ein wunderschöner Artikel und sehr lang und ausführlich, aber es geht einfach nicht, dass der Artikel jetzt schon drei nicht sehr kleine Mängel aufweist, teils schon seit über zweieinhalb Jahren - nachzulesen hier. Entweder werden diese Mängel schnellstmöglich behoben oder der Exzellent-Status gehört, so schön der Rest des Artikels auch sein mag, zumindest vorerst entzogen. Andere Meinungen dazu? --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 17:51, 10. Mär. 2013 (CET)

Muss ich leider befürworten, wenn die Mängel bis zum 24.03 nicht ausgebessert wurden.--Ghost ^{Profil - Admin - Diskussion - Beiträge -} 19:02, 10. Mär. 2013 (CET)

Exzellentstatus ist entzogen, die Mängel wurden nicht korrigiert. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 13:37, 25. Mär. 2013 (CET)

Gefecht (SG1 7x18)

Diese Kandidatur lief vom 25. April bis einschließlich 9. Mai

Meiner Meinung nach qualitativ mindestens gleichzustellen mit der Schlacht über Edowin. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 22:15, 25. Apr. 2013 (CEST)

Finde ich auch. --D5B ^Offline^{- Diskussion} 13:00, 26. Apr. 2013 (CEST)

--Hammond ^Diskussion 18:07, 30. Apr. 2013 (CEST)

--Ghost ^{Profil - Admin - Diskussion - Beiträge -} 18:24, 30. Apr. 2013 (CEST)

Ich finds sogar noch besser als Edowin...--SKorpy2009 ^{( Fragen - Beiträge)} 23:28, 30. Apr. 2013 (CEST)

-- Umfassender als Schlacht über Edowin, auf jeden Fall ein exzellenter Artikel. --Simeon 17:04, 5. Mai 2013 (CEST)

Finde den Artikel auch besser als die Schlacht über Edowin, ist schön verfasst worden. --Ruben406 21:48, 5. Mai 2013 (CEST)

6 Pro-Stimmen, keine Kontra-Stimmen Exzellent. --D5B ^Offline^{- Diskussion} 12:46, 12. Mai 2013 (CEST)

Exoskelett

Diese Kandidatur lief vom 24. Mai bis einschließlich 7. Juni

Ich wüsste nicht was dem Artikel noch hinzuzufügen wäre. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 20:08, 24. Mai 2013 (CEST)

Finde ich auch. --D5B ^Offline^{- Diskussion} 13:18, 25. Mai 2013 (CEST)

Ja, sehr ausführlich und detailliert. -- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 20:20, 29. Mai 2013 (CEST)

Ja, sehe ich genau so.--Hammond ^Diskussion 11:21, 1. Jun. 2013 (CEST)

Vier Mal pro, kein Contra oder Abwartend exzellent. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 11:42, 8. Jun. 2013 (CEST)

Stasiskapsel (Destiny)

Diese Kandidatur lief vom 25. Mai bis einschließlich 8. Juni

Zwar gerade erst erstellt, aber ich finde dem ist nichts mehr hinzuzufügen - gerade dafür, dass die Kapseln nur in zwei Episoden vorkommen. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 22:45, 25. Mai 2013 (CEST)

Ich sehe im Artikel nichts zu bemängeln, nahezu perfekt. --D5B ^Offline^{- Diskussion} 15:28, 26. Mai 2013 (CEST)

Sehr ausführlich und detailliert und die Zitate passen echt gut. -- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 20:20, 29. Mai 2013 (CEST)

Kann dem nur Zustimmen.--Hammond ^Diskussion 11:21, 1. Jun. 2013 (CEST)

Sehr ausführlich und gut dargestellt --Octavius1200 20:12, 8. Jun. 2013 (CEST)

--SKorpy2009 ^{( Fragen - Beiträge)} 23:52, 8. Jun. 2013 (CEST)

Sechs Pro, kein Contra oder abwartend exzellent. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 09:18, 9. Jun. 2013 (CEST)

Jodelle Micah Ferland

Diese Kandidatur lief vom 20. Juni bis einschließlich 4. Juli

Ich finde der Artikel ist nun (mindestens) auf demselben Niveau wie Joe Flanigan (nur sind halt Infos zu Angehörigen, Kindheit etc. im Gegensatz zu Flanigan nirgends zu finden) und sollte daher der zweite exzellente Darsteller-Artikel werden. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 17:28, 20. Jun. 2013 (CEST)

Durch deine große Erweiterung des Artikels (von 0,7 auf 5,6 KB) ist der Artikel meiner Meinung nach vollständig, und hat das Exzellent-Niveau erreicht. Einziges Manko: Als IP-Benutzer bekommt man die Hälfte aller Bilder im Artikel nicht angezeigt, darunter auch das Profilbild, aber das ist ja ein bereits bekanntes und atm leider nicht lösbares Problem... --D5B ^Offline^{- Diskussion} 13:36, 21. Jun. 2013 (CEST)

Gefällt mir auch sehr gut, aber das von D5B angesprochende Bilderproblem sollte dennoch behoben werden. -- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 18:09, 24. Jun. 2013 (CEST)

Zwar recht kurz, enthält aber alle wichtigen Informationen und einge Bilder. --Janus ( Diskussion | Mail | Beiträge ) 15:30, 25. Jun. 2013 (CEST)

Ich sehe das wie alle meine Vorredner. --Ghost ^{Profil - Admin - Diskussion - Beiträge -} 18:14, 25. Jun. 2013 (CEST)

5 Pro-Stimmen, keine Kontra-Stimmen eindeutig Exzellent. --D5B ^Offline^{- Diskussion} 10:28, 5. Jul. 2013 (CEST)

Gefecht (SG1 9x14)

Diese Kandidatur lief vom 24. Juni bis einschließlich 8. Juli

Ich habe den Artikel gerade noch leicht überarbeitet, jetzt ist kein Mangel mehr feststellbar, der Artikel schaut gut aus, hat auch Hintergrundinfos und viele Bilder, sowie ein Zitat. Ich wüsste nicht was dem noch fehlen würde. Lob an D5B. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 17:59, 24. Jun. 2013 (CEST)

Ich finde auch, dass der Artikel sehr gut und ausführlich ist. Daher finde ich, dass er den Exzellent-Status verdient hat. -- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 18:09, 24. Jun. 2013 (CEST)

Danke für das Lob, Colonel. --D5B ^Offline^{- Diskussion} 12:32, 25. Jun. 2013 (CEST)

Der Artikel gibt einen guten Überblick über das Geschehen. Einziger kleiner Krtikpunkt: die beiden Redlinks in der Infobox. --Janus ( Diskussion | Mail | Beiträge ) 15:30, 25. Jun. 2013 (CEST)

Redlinks bilden kein wirkliches Contra-Argument - es geht ja um diesen Artikel, nicht um verlinkte. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)}

15:49, 25. Jun. 2013 (CEST)

Ausführlicher Artikel, der alles Wichtige nennt, was es zur Schlacht zu sagen gibt. --Ghost ^{Profil - Admin - Diskussion - Beiträge -} 18:14, 25. Jun. 2013 (CEST)

Kann mich dem nur Anschließen.--Hammond ^Diskussion 11:41, 6. Jul. 2013 (CEST)

6 Pro-Stimmen, keine Kontra-Stimmen eindeutig Exzellent. --D5B ^Offline^{- Diskussion} 11:26, 9. Jul. 2013 (CEST) (Signatur nachgetragen von Col. o'neill)

Roman:Kinder der Götter

Diese Kandidatur lief vom 4. Juli bis einschließlich 18. Juli

Lang hat es gedauert, den Artikel zu erstellen bzw. fertigzustellen (letztlich fast vier Monate), jetzt ist es geschafft. Ich finde das Ergebnis lässt sich sehen (Zusammenfassung praktisch genauso lang wie die der analogen Serienepisode SG1_01x01SG1 1x01 Das Tor zum Universum, Perspektiven-Tabelle, viele Zitate, insgesamt alle Abschnitte gut gefüllt, vollständige Links-und-Verweise-Tabellen) und der Artikel verdient den Status als erster exzellenter Roman-Artikel als Beispiel für die anderen. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 22:33, 4. Jul. 2013 (CEST)

Auf jeden Fall exzellent. Der Colonel hat den Artikel in großem Maße erstellt, und das mit sehr viel Aufwand. Das Ergebnis kann sich wirklich sehen lassen, da hat er Recht . Ich finde, dass dieser Artikel das beste Beispiel dafür ist, wie ein Roman-Artikel aussehen sollte. Sehr gute Arbeit, Colonel. --D5B ^Offline^{- Diskussion} 10:25, 5. Jul. 2013 (CEST)

Auch von mir ein dickes Lob. Der Artikel ist sehr ausführlich geworden und verdient meiner Meinung nach auch auf jeden Fall den Exzellent-Status. -- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 16:15, 5. Jul. 2013 (CEST)

Ja, ich kann da auch nur Zustimmen. Sehr Gut--Hammond ^Diskussion 11:41, 6. Jul. 2013 (CEST)

Ein sehr guter Artikel kann meinen Vorschreibern nur zustimnmen! --Åtlan from earth 18:54, 13. Jul. 2013 (CEST)

Fünf pro, kein Contraexzellent und damit der erste Roman-Artikel dieses Status. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 12:01, 19. Jul. 2013 (CEST)

Blutsbande

Diese Kandidatur lief vom 13. Juli bis einschließlich 27. Juli

Ich finde der Artikel beschreibt die Episode gut, ist gut gegliedert; alles in allem ein guter Artikel --Åtlan from earth 18:36, 13. Jul. 2013 (CEST)

Gut, joah, aber exzellent im Moment noch nicht. Das Layout der Zusammenfassung (bzw. Positionen der Bilder) gefällt mir noch nicht, Datei:SG1-1x11 Bra'tac.png z.B. ist viel zu weit oben und insgesamt könnte man die Zusammenfassung um das ein oder andere Bild erleichtern, es schaut schon etwas gequetscht aus. Auch ist die Schreibweise der Zusammenfassung oft nicht so toll, oft gibt es Wiederholungen, die beim Lesen etwas stören (Namen) und „In der Zwischenzeit sieht man Jack, Drey‘auc, Bra‘tac und Teal‘c, seinen Sohn tragend, durch einen Wald laufen“ ist nicht der einzige Satz, der aus der falschen Perspektive geschrieben ist. Hintergrundinfos sollten wenn möglich mehr sein als nur zwei, Punkte vom Dreh fehlen da komplett. Links & Verweise müsste man prüfen, ansonsten schaut es ganz gut aus. Aber solange die genannten Dinge nicht behoben sind ist der Exzellent-Titel imo nicht angebracht. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 18:52, 13. Jul. 2013 (CEST)

Stimme dem Col. o'neill aus den selben Gründen zu. --D5B ^Offline^{- Diskussion} 13:50, 14. Jul. 2013 (CEST)

Aus den genannten Gründen zurück in die Überarbeitung. Bereits exzellente Episodenartikel können als Beispiel dienen.--Jack ONeill 15:13, 26. Jul. 2013 (CEST)

Mängel wurden nicht behobenDer Artikel ist (noch) nicht exzellent. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 13:36, 28. Jul. 2013 (CEST)

Wraith (SGA 5x08)

Diese Kandidatur lief vom 23. Juli bis einschließlich 6. August

Ich wüsste nicht was da noch fehlen sollte... --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 16:04, 23. Jul. 2013 (CEST)

Auf jeden Fall auch ein Pro von mir, denn dafür, dass der Wraith ja nur in einer Episode auftaucht, ist der Artikel sehr detailliert. Schön sind auch die vielen Zitate und Bilder. -- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 16:08, 23. Jul. 2013 (CEST)

Stimme AM voll und ganz zu. Für eine Figur, die einmal auftaucht, ist der Artikel sehr umfangreich. --Ghost ^{Profil - Admin - Diskussion - Beiträge -} 19:12, 23. Jul. 2013 (CEST)

Da kann ich nur zustimmen, gute Arbeit, Colonel. Der Sprecher war anscheinend nicht zu finden, oder? --D5B ^Offline^{- Diskussion} 13:45, 24. Jul. 2013 (CEST)

Leider nein. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)}

14:30, 24. Jul. 2013 (CEST)

Ich schließe mich A.M. an --Felix 22:32, 24. Jul. 2013 (CEST)

Kann dem nur Zustimmen. Sehr schöner Artikel.--Hammond ^Diskussion 09:53, 26. Jul. 2013 (CEST)

Von mir auch volle Zustimmung. Super Artikel!--Jack ONeill 15:11, 26. Jul. 2013 (CEST)

Vielleicht mehr Bilder, aber sinst gut--SKorpy2009 ^{( Fragen - Beiträge)} 13:08, 2. Aug. 2013 (CEST)

Ich habe nun noch vier Bilder hinzugefügt. Mehr passende oder gute Bilder gibt es in der Episode eher nicht und mit mehr Bildern würde der Artikel auch zu Bilderlastig. Besser jetzt? --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)}

13:32, 2. Aug. 2013 (CEST)

Kann meinen Vorschreibern nur zustimmen! Auf jeden Fall ein exzellenter Artikel!! --Åtlan from earth 13:57, 2. Aug. 2013 (CEST)

Neun Pro-Stimmen, keine Contra-Stimmen exzellent. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 12:20, 7. Aug. 2013 (CEST)

Gefecht (SG1 3x10)

Diese Kandidatur lief vom 7. September bis einschließlich 21. September

Meiner Meinung nach sehr ausführlich und vollständig. --D5B ^Offline^{- Diskussion} 16:06, 7. Sep. 2013 (CEST)

Ich habe mal ein paar kleine Dinge korrigiert und ergänzt (Der Difflog ist in erster Linie so rot, weil der Zeilenumbruch nicht recht erkannt wird) und stimme nun zu. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 18:42, 14. Sep. 2013 (CEST)

Ist auch meine Meinung, jetzt passt alles. --Ghost ^{Profil - Admin - Diskussion - Beiträge -} 19:25, 14. Sep. 2013 (CEST)

Ja, ich stimme dem auch zu. -- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 22:24, 14. Sep. 2013 (CEST)

Vier Mal Pro, weder Contra noch Abwartend exzellent. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 19:20, 22. Sep. 2013 (CEST)

Hinterhalt (SGA 2x20)

Diese Kandidatur lief vom 14. September bis einschließlich 28. September

Die Schlacht dauert gerade einmal ca. 3:30 Minuten in der Episode, der Artikel ist dafür nicht nur ausreichend, sondern in meinen Augen zumindest auch als exzellent zu bezeichnen. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 17:06, 14. Sep. 2013 (CEST)

Sehe ich genauso, für so wenig Spielzeit ist der Artikel echt gut ausgebaut und mAn eben auch vollständig.--Ghost ^{Profil - Admin - Diskussion - Beiträge -} 19:25, 14. Sep. 2013 (CEST)

Den Artikel finde ich auch exzellent. -- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 22:24, 14. Sep. 2013 (CEST)

Finde ich auch. --D5B ^Offline^{- Diskussion} 16:14, 15. Sep. 2013 (CEST)

Hat auch meine Zustimmung. --Hammond ^Diskussion 19:11, 25. Sep. 2013 (CEST)

Fünf Mal Pro, kein Contra oder Abwartendexzellent. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 10:51, 29. Sep. 2013 (CEST)

EM-Feld-Generator

Diese Kandidatur lief vom 6. Oktober bis einschließlich 20. Oktober

Ich wurde von einem mittlerweile inaktivem User darauf hingewiesen, dass dieser Artikel durchaus EA-Niveau hat, und kann dem nur zustimmen. --D5B ^Offline^{- Diskussion} 13:30, 6. Okt. 2013 (CEST)

Ja, für mich ist der Artikel exzellent. -- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 19:35, 20. Okt. 2013 (CEST)

Ich habe den Artikel nochmal korrigiert und erweitert und gebe hiermit auch mein Pro. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 17:27, 21. Okt. 2013 (CEST)

Drei Pro, kein Contra oder Abwartend exzellent. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 17:27, 21. Okt. 2013 (CEST)

Avalon, Teil 1

Diese Kandidatur lief vom 21. September bis einschließlich 5. ~~19. Oktober~~ 2. November (verlängert von Col. o'neill)

Zusammenfassung (mit Bildern), Medien, Zitate und Hintergrundinformationen sind alle vollständig vorhanden, Links und Verweise sind auch komplett, ich denke, der Artikel hat den Exzellt-Status verdient. --D5B ^Offline^{- Diskussion} 13:07, 21. Sep. 2013 (CEST)

Bei der letzten Kandidatur war die Zusammenfassung der Contra-Punkt. Wenn ich mir anschaue wie wenig sich an dieser seit der Kandidatur getan hat, würd ich sagen da sollte nochmal jemand drübergehen. Der Rest schaut aber gut aus. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 13:14, 21. Sep. 2013 (CEST)

Auch nach zwei Verlängerungen der Kandidatur hat sich bezüglich der Mängel in der Zusammenfassung nichts getan, wodurch der Artikel zumindest vorerst nicht exzellent werden kann. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 18:25, 2. Nov. 2013 (CET)

StargateWiki:Kandidaten für exzellente Artikel/Archiv 7

Inhaltsverzeichnis

Odyssey (Revision)

Daedalus (Revision)

Puddle-Jumper(Revision)

Liste der fehlenden Episoden

Antiker (Revision)

Navigationsmenü

Suche