StargateWiki Diskussion:Hauptseite

Willkommen auf der Wiki-Diskussion

Hier können allgemeine Themen rund um das Stargate-Wiki besprochen werden. Bitte beachte beim Diskutieren folgende Konventionen: Diskutiere sachlich und freundlich. Bitte gib für deine Meinungen Begründungen und/oder Quellen an, damit andere deine Argumentation nachvollziehen können. Bitte unterschreibe deine Beiträge immer mit --~~~~ (zwei Bindestriche, vier Tilden) indem du am Ende deines Beitrages auf diesen -Button drückst.

Archivübersicht Seite 1 Seite 2 Seite 3 Seite 4 Seite 5 Seite 6 Seite 7 Seite 8 Seite 9 Seite 10 Seite 11 Seite 12

Kategorisierungsproblem

Nach der Erstellung der Kategorie:Mond durch Skorpy2009 ist mir aufgefallen, das die entsprechend kategorisierten Monde nun jeweils die Kategorie Mond und Planet beinhalten, weil die Kategorie Planet von der Infobox Planet vorgegeben wird. Ein Mond ist jedoch kein Planet und vice versa. Wie können wir das Problem lösen? --Jack ONeill 21:27, 11. Jan. 2011 (CET)

Eventuell könnte man in der Infobox einen Parameter einbauen, der den Typ angibt, mit Standardwert "Planet". So müsste man den Wert nur für die paar Monde hinzufügen. --Driver2 23:27, 11. Jan. 2011 (CET)

Oder man erstellt eine Vorlage "Mond", aber da dürfte sich einiges überschneiden, also eher unpraktisch. --Driver2 23:31, 11. Jan. 2011 (CET)

Durch Verwenden der Vorlage:Infobox ist das Problem gelöst, siehe auch unten. --Col. o'neill [Kontakt | Bewerte mich!] (Offline) 15:57, 11. Aug. 2011 (CEST)

Diese Lösung finde ich nicht sehr schön. Die Infobox Planet zu verallgemeinern halte ich für besser. Streng genommen fallen alle Artikel (ausser Erde) die die Infobox Planet verwenden garnicht unter die neue Planetendefinition (welche in Stargate gültig ist, da sie McKay in SGA_05x16SGA 5x16 Eiszeit erwähnt), da sie nicht um unsere Sonne kreisen. Driver2s Vorschlag mit einem neuen Parameter, der alle Himmelskörper ((Exo-)Planeten, Sterne, Asteroiden, Nebel, schwarze Löcher etc.) zusammenfasst, halte ich für sinnvoll.--CF 13:57, 12. Aug. 2011 (CEST)

halte ich für eine bessere Lösung.--Jack ONeill 14:19, 12. Aug. 2011 (CEST)

Hmpf! Driver sagte doch schon "eher unpraktisch"... -So eine Vorlage wäre vlt. nicht schlecht, das fände ich dann aber wieder nicht sehr schön, da man unser ganzes System wieder umstellen müsste. Außerdem: Was genau gefällt Dir an der bisherigen Lösung nicht. Wir haben recht wenige Artikel zu anderen Himmelskörpern und man kann das doch nicht einfach verallgemeinern mit einem Parameter - das sind ja völlig andere Daten. --Col. o'neill [Kontakt | Bewerte mich!] (Offline) 17:52, 14. Aug. 2011 (CEST)

Wenn du genau ließt bezieht sich das eher unpraktisch darauf eine extra Infobox für Monde zu erstellen, also genau das was du mit Vorlage:Infobox Stern gemacht hast. Was soll denn groß umgestellt werden? Doch eigentlich nur die Vorlage(n). Und wenn du Vorlage:Infobox Planet mit Vorlage:Infobox Stern vergleichst sind dort 8 von 10 Parametern gleich!--CF 15:10, 15. Aug. 2011 (CEST)

Register, Name und Bild sind ja sowieso fast überall gleich. Nur Galaxie, Masse und Temperatur sind dann noch gleich. Ich sehe da schon einige Unterschiede und meine Aussage bezog sich nicht nur auf Planet und Stern, sondern auch auf potenzielle Daten für die anderen Himmelskörper, die nunmal größtenteils einfach andere sind. --Col. o'neill [Kontakt | Bewerte mich!] (Offline) 15:48, 15. Aug. 2011 (CEST)

Ich habe testweise mal Vorlage:Infobox Himmelskörper erstellt. Welche Parameter ausser den schon vorhandenen brauchen andere Objekte denn?--CF 19:40, 15. Aug. 2011 (CEST)

Gravitationskraft (Schwarzes Loch), Anmerkung, Ursprung (Schwarzes Loch, Asteroiden, etwas wie Aussehen oder optisches Erscheinungsbild (Nebel usw.) und mehr fällt mir jetzt spontan nicht ein. Ich würde Temperatur auch in Durchschnittstemperatur ändern und "Erster Auftritt" sollte in die Parameterliste rein. --Col. o'neill [Kontakt | Bewerte mich!] (Offline) 21:08, 15. Aug. 2011 (CEST)

Meinungen? --Col. o'neill [Kontakt | Bewerte mich!] (Offline) 15:04, 7. Sep. 2011 (CEST)

Man könnte noch die Entfernung zur Erde angeben--Naboo N1 Starfighter 13:18, 18. Sep. 2011 (CEST)

Würde ich eher unter Anmerkungen packen, denn meist ist diese Entfernung ja unbekannt, außer vlt. bei Dingen wie unserem Mond oder der Sonne... --Col. o'neill [Kontakt | Bewerte mich!] (Offline) 13:20, 18. Sep. 2011 (CEST)

Ist öfter bekannt als die Gravitationskraft. Sponntan fällt mir der Mond aus SG1_04x19SG1 4x19 Das Wunder ein--Naboo N1 Starfighter 13:26, 18. Sep. 2011 (CEST)

OK, ich hab den Parameter mal zusammen mit Anmerkung hinzugefügt. Man muss ihn ja nicht benutzen... Wenn es dann nicht noch völlig andere Meinungen gibt, können wir die Vorlage einstellen und verteilen. OK? --Col. o'neill [Kontakt | Bewerte mich!] (Offline) 19:43, 10. Nov. 2011 (CET)

Ich verteile die Vorlage mal. --Col. o'neill [Kontakt | Bewerte mich!] (Offline) 18:45, 4. Dez. 2011 (CET)

Es fehlen „nur noch“ die Planeten. Heute schaffe ich die bestimmt nicht alle, es wäre schön, wenn mir einer helfen könnte. --Col. o'neill [Kontakt | Bewerte mich!] (Offline) 19:38, 4. Dez. 2011 (CET)

Übernehme ich --Naboo N1 Starfighter^{( Time to fight?- Abschüsse-Administrator)} 19:40, 4. Dez. 2011 (CET)

Danke. Ich versuche, die As noch fertig zu machen, Du fängst also am Besten bei B an. --Col. o'neill [Kontakt | Bewerte mich!] (Offline) 19:50, 4. Dez. 2011 (CET)

Ne, ich arbeite die Liste mal von Hinten nach Vorne ab. Dann Treffen wir uns in der Mitte unsd keiner Behindert den Anderen--Naboo N1 Starfighter^{( Time to fight?- Abschüsse-Administrator)} 19:55, 4. Dez. 2011 (CET)

Noch besser. Bitte aber aufpassen... --Col. o'neill [Kontakt | Bewerte mich!] (Offline) 19:57, 4. Dez. 2011 (CET)

Stopp! Was tut ihr denn? Es war doch nie die Rede davon alle Planetenartikel mit dieser Vorlage auszustatten! Das ist doch richtig unflexibel. Es reicht doch Vorlage:Infobox Planet so anzupassen, dass sie Vorlage:Infobox Himmelskörper aufruft. So steht das auch auf der Vorlagenseite! „Planetenartikel sollten die abgeleitete Vorlage Infobox Planet benutzen.“ So macht der Parameter Sternklasse für Planeten überhaupt keinen Sinn. Auch bei Sternen sollte trotzdem eher die Vorlage:Infobox Stern benutzt werden, welche dann auch Vorlage:Infobox Himmelskörper aufruft. Es ist völlig sinnfrei per Hand nur den Namen einer Infobox zu ändern. Und wenn ihr die Artikel durchgeht, dann achtet auch darauf, was ihr eintragt. Z. B. steht bei dieser Änderung der Planetencode im Parameter Name, statt eine Zeile darunter unter Planetencode.--CF 00:38, 5. Dez. 2011 (CET)

Oh, dann hab ich das falsch verstanden. Aber wie stellst Du Dir es vor, dass die eine Vorlage die andere aufruft? Soll dann einfach als Quelltext der spezifischen Infobox-Vorlagen eine um unnötige Parameter verringerte Version der Vorlage Himmelskörper erscheinen oder wie? --Col. o'neill [Kontakt | Bewerte mich!] (Offline) 16:29, 5. Dez. 2011 (CET)

Und was ist mit den Planeten mit denen es jetzt schon gemacht ist. Rückgängig oder so lassen?--Naboo N1 Starfighter^{( Time to fight?- Abschüsse-Administrator)} 12:11, 6. Dez. 2011 (CET)

Vermutlich rückgängig. Aber vorerst mal lassen und Antwort abwarten. So oder so: Es sollte einheitlich sein: Entweder alle oder keiner, aber zwei verschiedene Vorlagen dafür im Umlauf sind nicht gut. Aber wie gesagt: Erstmal Antwort abwarten. --Col. o'neill [Kontakt | Bewerte mich!] (Offline) 16:07, 6. Dez. 2011 (CET)

Aber bitte eine Antwort bevor die Edits aus den Letzten Änderungen verschwinden--Naboo N1 Starfighter^{( Time to fight?- Abschüsse-Administrator)} 19:30, 6. Dez. 2011 (CET)

Allgemeines

Hallo, Leute.

Ich weiß, ich bin erst kürzlich hierher gestoßen, aber ich arbeite schon inzwischen mehrjährig in einem anderen Wiki, weshalb ihr den nachfolgenden Beitrag auch bitte nicht als Kritik an diesem Wiki auffassen sollt. Auch wenn ich noch nicht genau weiß, wie ihr das hier genau handhabt und wo die Unterschiede zwischen den beiden benannten Wikis (im allgemeinen Bereich der Verwaltung durch Administratoren/Bürokraten, usw.) liegen, sind mir dennoch einige Einzelheiten aufgefallen, bei denen ich, als neuerer Benutzer des Stargate-Wikis einige Schwierigkeiten hatte, Dinge, die ich als wichtig bezeichne, aufzufinden oder erst gar nicht vorzufinden. Angefangen mit diesem Portal, betrachte ich, dass muss euch nicht unbedingt genau so ergehen, eine eigenständige Seite, meinetwegen zur Diskussion der einzelnen Vorschläge der Benutzerschaft, als nicht gerade unwichtig. (Falls so eine Seite - ausgenommen diese - schon vorhanden ist, bitte ich um Verzeihung) Vielleicht könnte man diese Seite ähnlich einrichten wie diese, nur eben als eigenständiges Portal handhaben, damit es zum einen leichter zu finden und zu anderen nicht unter dem Lemma "Diskussion:Hauptseite" steht. Des Weiteren finde ich, dass das Portal für Kandidaturen von exzellenten Artikeln ein wenig unübersichtlich dargestellt ist, vielleicht könnte man die Beiträge dort nach Fürstimmen, Gegenstimmen und/oder Enthaltungen trennen, damit eine gewisse Übersicht, die es eigentlich der gesamten Benutzerschaft leichter machen, eine Kandidatur irgendwo aufzuzeichnen. Hier gilt auch wieder: Falls ich da etwas falsch verstanden habe, tut es mir Leid, es ist mir auf den ersten Blick so ins Auge gefallen, wobei ich vielleicht auch noch für einige andere spreche, denen dies ebenso aufgefallen ist. Gruß --Accey 16:53, 23. Sep. 2011 (CEST)

Also bei dem Portal für Exzellente Artikel gebe ich dir recht es ist wirklich unübersichtlich. Aber das andere verstehe ich nicht was du meinst?--Hammond ^{Sichter | Diskusionsseite | Mentor | Projekt} 17:03, 23. Sep. 2011 (CEST)

Zuerst einmal mochte ich dir sagen das Kritik nichts Schlimmes ist, im Gegenteil: Konstruktive Kritik ist immer Erlaubt. Allerdings möchte ich dir zu deinen Punkten zwei Dinge erklären. Zuerst einmal befindet sich der Link auf diese Seite links unter "Mitmachen" Desweiteren wie mir aufgefallen ist war die Exellentabstimmung früher schon einmal anders aufgebaut war, ich weiß aber nicht wiso das System geändert wurde. Mir persönlich gefällt es so besser wie es gerade ist. Es ist nur so das die aktuelle Abstimmung vermutlich die Längste ist die es je gab, da kann die Übersicht schon mal verloren gehen --Naboo N1 Starfighter 17:06, 23. Sep. 2011 (CEST)

(Nach BK): Obwohl diese Seite hier schon als eine Art Portal zur Diskussion der einzelnen Vorschläge der Benutzerschaft genutzt wird, meinte ich bloß, dass es meiner Ansicht nach sinnvoll wäre, dieses Portal auf ein eigenständiges zu verlagern, bspw. eine Seite mit Namen "StargateWiki:Vorschläge" zu konstruieren, um den Benutzern eine unabhängige Seite zu gestalte, bei der es das Ziel ist, genau wie es hier bereits getan wird, neue Vorschläge für das Wiki einzubringen und darüber zu debattieren. Gruß --Accey 17:08, 23. Sep. 2011 (CEST)

Aber genau dafür gibt es diese Seite.--Hammond ^{Sichter | Diskusionsseite | Mentor | Projekt} 17:12, 23. Sep. 2011 (CEST)

Ja, natürlich. Aber wieso unter dem Lemma "StargateWiki:Diskussion:Hauptseite"? Anfangs hatte ich damit Probleme, diese Seite zu finden, da ich vergeblich nach einer Seite wie StargateWiki:Vorschläge oder so gesucht habe, wie es in den meisten anderen Wikis auch gehandhabt wird. Es würde mMn einfach das Finden dieser Seite einfacher machen. Gruß --Accey 17:15, 23. Sep. 2011 (CEST)

Ich habe jetzt einen Redirekt erstellt--Naboo N1 Starfighter 17:18, 23. Sep. 2011 (CEST)

Was mit auch eben aufgefallen ist, was sich aber hier vielleicht noch nachtragen lässt, ist die Kategorien-Einbindung von Bildern. Bilder unter Kategorie:Bilder zu stellen, ist mMn ein wenig unübersichtlich, wenn man z.B. nach bestimmten Bildern sucht. Vielleicht lassen sich an dieser Stelle neue Kategorien in Form von denen erstellen, die nach bspw. "Kategorie:Bilder aus Helden, Teil 1" verlinken. Gruß --Accey 17:20, 23. Sep. 2011 (CEST)

Das ist möglich, aber es hat auch sehr viel Arbeit für jede Episode eine Kategorie zu erstellen.--Hammond ^{Sichter | Diskusionsseite | Mentor | Projekt} 17:23, 23. Sep. 2011 (CEST)

Natürlich, es gibt immer viel Arbeit, auch wenn daraus jetzt massenweise Edits resultierten. Aber ich denke es hilft dennoch eine gewisse Übersicht beizubehalten, denn bloß Bilder mit Kategorie:Bilder zu verlinken ist mMn einfach zu unspezifisch. Gruß --Accey 17:26, 23. Sep. 2011 (CEST)

Nachtrag: Auch wenn dieser Vorschlag wiederum mit viel Arbeit verbunden wäre, finde ich es darüber hinaus irgendwie wichtig, wenn Bilder auf denen O'Neill zu erkennen ist, auch mit Kategorie:Bilder von Jack O'Neill gekennzeichnet werden. So könnte man dann eine entsprechende Vorlage auf dem selbigen Artikel einbinden, die alle verfügbaren Bilder von O'Neill aufzeigt. Gruß --Accey 17:34, 23. Sep. 2011 (CEST)

Solche Projekte zur Kategorisierung von Bildern wurden bereits gestartet soviel ich weiss. Ausserdem gibt es einige Benutzer die daran arbeiten. In welchem Wiki warst du den zuvor aktiv, wenn ich das fragen darf. --MajorLorn ^Admin 17:53, 23. Sep. 2011 (CEST)

Hauptsächlich in der Jedipedia.net Gruß, --Accey 17:59, 23. Sep. 2011 (CEST)

Um mal ein paar Punkte zu erläutern:

• Diese Seite heißt StargateWiki Diskussion:Hauptseite, weil es die Hauptseite für Diskussionen um das Wiki an sich ist. Da der Namensraum hierfür StargateWiki Diskussion ist, kommt dieses Lemma zustande. Im Hauptmenü ist das ganze auch in der Kurzform unter Wiki-Diskussion verlinkt. Da es nicht nur für Vorschläge, sondern als zentrale Stelle für alle Anliegen gedacht ist, ist der Name recht allgemein gehalten. Darum gibt es auch keine eigene Vorschlagsseite.
• Die aktuelle Exzellenz-Diskussion ist in der Tat eine der längsten und auch kontroversesten, die wir je hatten. Darunter leidet auch die Übersicht; bei den meisten anderen Kandidaturen ist die Sache deutlich übersichtlicher. Da allerdings der Prozess keine reine Abstimmung, sondern in erster Linie eine Diskussion ist, in der nicht nur einfach Stimmen abgegeben werden, sondern Argumente für oder gegen die Exzellenz vorgebracht und abgewägt werden sollen, und in der darum auch immer wieder auf Aussagen anderer Benutzer Bezug genommen wird, ist eine eher tabellarische dafür/dagegen-Auflistung auch nicht passend. Da das aktuelle Verfahren bei 95% der Kandidaturen vernünftig und übersichtlich ist, und solche Moloche wie aktuell kaum vorkommen, sehe ich den Bedarf einer Überarbeitung auch nicht allzu dringend.
• Gegen eine Kategorisierung der Bilder nach abgebildeten Personen spricht an sich nichts, sofern sich jemand findet, der es macht. Jedoch würde ich dazu empfehlen, nur für Hauptfiguren oder wichtige wiederkehrende Nebenfiguren eine eigene Kategorie anzulegen. Wenn wir für jeden Charakter, der mal in ein oder zwei Folgen einen Auftritt hatte, eine eigene Kategorie anlegen, verzetteln wir uns in diversen Unterkategorien. Die Kategorien der einzelnen Figuren sollten zudem als Unterkategorie der Kategorie:Person angelegt werden.--SilverAngel ^{Bürokrat | Kontakt} 18:30, 23. Sep. 2011 (CEST)

Erstmal großes Lob an Accey, dass er hier konstuktive Kritik äußert, das geschieht gerade bei Neulingen eher selten. Dann stimme ich SilverAngel größtenteils zu:

• Ja, ich gebe zu, diese Seitenbezeichnung hat mir auch schonmal zu schaffen gemacht, aber wie SilverAngel schon sagte: Es ist die Hauptseite für SGW-Diskussionen und in der Sidebar unter "Wiki-Diskussion" enthalten. Den redirect halte ich da für überflüssig.
• Dann: Ja, So konfuse KEA-Diskussionen gibt es eher selten, das ist eindeutig ein Einzelfall. Ich hatte heue mittag mal versucht, das zu ordnen, aber da sich hier Diskussionen direkt auf einzelne Stimmen beziehen (und umgekehrt), ist das kaum möglich. Einige gute Beispiele findet man dagegen im Archiv. Und wir hatten mal ein System, das nach Diskussion und Abstimmung geordnet war, aber davon halte ich wenig und letztlich wurde es wieder abgeschafft. Es war teils einfach zu unübersichtlich...
• Last but not least: Ironischer Weise findest Du auf genau dieser Seite hier im Abschnitt Bild-Dateien die Diskussion dazu. Leider steht die Diskussion momentan still, wie einige andere auch. Die Diskussion zu diesem Punkt gehört also dorthin.

--Col. o'neill [Kontakt | Bewerte mich!] (Offline) 19:22, 23. Sep. 2011 (CEST)

Gut durchdachte Kritik und Vorschläge sind immer Willkommen. Was natürlich nicht heißt das diese auch 1:1 umgesetzt werden. Zum Punkt Exzellente Artikel wurde ja schon einiges gesagt. Daher hier nur noch mal zum Punkt wie man diese Seite findet. Tatsächlich halte ich diese Seite gut geeignet und auch den Namen treffend (hier wird über das Wiki diskutiert). Eine Aufspaltung in zwei Seiten halte ich momentan nicht für nötig bzw. kontra Produktiv. Für den Einsteiger kann es aber tatsächlich schwierig sein sofort zu erkennen wohin er sich mit Fragen und Anregungen wenden soll. Ich habe daher eine kurze Erklärung auf die Hauptseite gestellt. Das sollte helfen. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 20:21, 23. Sep. 2011 (CEST)

Ich kann mich bezüglich der konstruktiven Kritik nur dem vorher Gesagten anschließen. Zum Thema Vorschlagsseite haben wir seit neustem StargateWiki:Feedback eingerichtet; ich denke das trifft die Idee einer Vorschlagsseite am ehesten (auch im Hauptmenü unter dem Punkt Mitmachen zu erreichen). Das Problem der Bilderkategorien wurde weiter oben schon mal angesprochen (siehe hier), jedoch muss hier, wie auch von SilverAngel schon angesprochen, das richtige Verhältnis zwischen Aufwand und Nutzen gefunden werden. Eine Kategorie für die Hauptcharaktere wäre sogar wünschenswert. Um die Bilder einzelnen Episoden zuzuordnen, ließe sich vlt. die Vorlage:Ep benutzen, die ja bei den betreffenden Medien im Abschnitt Quelle eingebunden sein sollte.--Jack ONeill 17:28, 24. Sep. 2011 (CEST)

Ok, vielen Dank für die schnellen Äußerungen. Im Prinzip sollten das auch nur Anregungen meinerseits gewesen sein. Natürlich ist es richtig, dass, wie es bereits Jack ONeill ansprach, ein Verhältnis zwischen Aufwand und Nutzen gefunden werden sollte. Doch meines Erachtens ist es essentiell, dass Bilder nicht nur mit Kategorie:Bilder kategorisiert werden. Da bleibt dann die Übersichtlichkeit außen vor. Wenn man z.B. nach Bilder einer bestimmten Person sucht, muss man erstmal diese gesamte Seite durchwühlen, um irgendwann einmal die richtige Datei zu finden. Aber um darauf jetzt hier nicht näher einzugehen, würde ich mich gerne zu Jacks Punkt über die Feedback-Seite öffnen. Wenn ich das richtig verstehe ist Feedback ja eigentlich nichts anderes als eine Art der Rückmeldung, wie es einem gefällt; was ich aber hingegen zu beschreiben versuchte, ist - wie schon gesagt - nichts anderes als eine Seite, wo Vorschläge seitens der Benutzerschaft angebracht und vielleicht auch umgesetzt werden. Da diese Seite dazu bereits benutzt wird, wollte ich nur eigentlich nur fragen, warum das Lemma "StargateWiki Diskussion:Hauptseite" als diese Plattform gehandhabt wird. Ich meine, eigentlich sollte man hier doch über die Hauptseite diskutieren, deswegen war mir das von vorne rein nicht so ganz klar. Gruß --Accey 11:29, 25. Sep. 2011 (CEST)

Die Diskussionseite zum Wiki ist hier, StargateWiki Diskussion:Hauptseite, über die Haupseite wird unter Diskussion:Hauptseite gesprochen. Ich tat mich auch erstmal schwer mir das zu merken.--CF 12:58, 25. Sep. 2011 (CEST)

und warum willst du dir das merken? Im Menü gibt es einen Link auf die Seite. Wenn ich hier etwas schreiben oder lesen will mache ich einen Klick und tippe nicht den Namen der Seite ein. Will ich den Namen der Seite wirklich mal wissen halte ich die Maus auf den Link und Voila steht der Name unten im Browser Fenster. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 15:12, 25. Sep. 2011 (CEST)

@Accey: Dein Problem mit dem Namen dieser Seite hattest du ja bereits angeführt. Warum diese Seite so heißt, es ist die Hauptseite des Stargate Wiki Diskussionsbereichs, hat man dir ja auch schon erklärt. Man kann sich sicher über den Namen streiten aber ich behaupte jetzt einfach mal das es egal ist wie die Seite heißt. Kein Neuling und um die geht es ja, wird versuchen die Seite über den Namen zu finden. Darum steht die Seite im Menü und jetzt, dank deiner Anregung, auch auf der Hauptseite. Wer das nicht findet, Entschuldigung wenn das überheblich klingt, kann sich nicht wirklich mit dem Wiki beschäftigt haben und wird kaum einen sinnvollen Vorschlag bringen können. Um einen Verbesserungsvorschlag machen zu können sollte man sich das Wiki doch zumindest mal angesehen haben oder meinst du nicht? --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 15:50, 25. Sep. 2011 (CEST)

@Rene: Weil ich schneller bin die Seite einzutippen als den Link auszuklappen und zu klicken. Inzwischen kenn ich ja (offensichtlich) auch den Unterschied, nur bin ich am Anfang auch darüber gestolpert.--CF 16:14, 25. Sep. 2011 (CEST)

So, ich habe für die Bilder mal eine Testkategorie angelegt, siehe hier. War das so gedacht? Es wurden nur Bilder hinzugefügt, bei denen Sheppard im Vordergrund steht oder nicht zusehr als "Nebenfigur" im Bild wirkt. Weiterhin wurden keine Bilder kategorisiert, auf denen nur ein Arm oder der Rücken Sheppards (usw.) zu sehen ist oder zuviele Personen auftauchen (z. B. Gruppenbild bei Becketts Beerdigung).--Jack ONeill 13:16, 28. Sep. 2011 (CEST)

Ich denke so war das gedacht. Wobei sich jetzt die Frage stellt warum sind in der Kategorie nur Bilder. Müssten darin nicht auch alle Artikel auftauchen die sich mit John Sheppard befassen bzw. in denen er genannt wird? Oder sollten wir die Kategorie umbenennen in zB Medien John Sheppard. Dann wird klar das eben keine Artikel dort aufgelistet werden. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 14:27, 28. Sep. 2011 (CEST)

Da es ja nur um Bilder ging, sollte man es wirklich auf die Medien beschränken und die Kategorie entsprechend benennen. Ich glaube nicht, dass es sinnvoll wäre, jeden Artikel ebenfalls so zu kategorisieren. Zumal es dabei sehr schwierig werden dürfte, geeignete sinnvolle und objektive Kategorien zu finden, um dies zu machen. Insofern sollte man sich auf die Bilder beschränken.--SilverAngel ^{Bürokrat | Kontakt} 14:35, 28. Sep. 2011 (CEST)

Sehe ich auch so.Ich wollte nur mal die Alternativen genannt haben. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 15:26, 28. Sep. 2011 (CEST)

Ich denke, ein Umbenennen ist nicht nötig, da die Kats doch schon unter der Überkategorie "Medien" gelistet sind. Einzig für die Artikel würde es Klarheit schaffen, wenn unten als Kategorie dann Medien:XYZ angegeben ist - nur sollten wir ja bedenken, dass auch in den normalen Kats Bilder enthalten sind - nur eben gröber gefasst als hier jetzt geplant. Es sollte also nicht zu dem Missverständnis kommen, dass nur in der Medienkategorie dann Bilder zu einem bestimmten Thema auffindbar sind.--Jack ONeill 15:29, 28. Sep. 2011 (CEST)

Meinungen dazu?--Jack ONeill 11:37, 29. Sep. 2011 (CEST)

Ja, so hatte ich mir das auch gedacht. Dazu gäbe es noch die Möglichkeit, sämtliche Spezies aufzulisten, die in einem Bild neben Menschen auftauchen (zu Menschen könnte man ja auch eine Kat erstellen). Das hätte dann zum Vorteil, dass die Bilder von Sheppard dann in der Übergeordneten Kat Menschen aufgelistet wären, während z.B. Teal'c oder so in der Kat Jaffa aufgelistet wäre. Viele Grüße --Accey 16:34, 29. Sep. 2011 (CEST)

Also ich finde die Verbesserungsvorschläge allesamt recht gut, allerdings ist der für die Kategorisierung von Bildern nach (Haupt-)Personen mMn der Beste. Natürlich ist das sicher sehr viel Arbeit, allerdings hat man dann auch eine Anlaufstelle für z.B. Bilder zu Samantha Carter, die man gerade für einen Artikel benötigt. Und auch die Idee mit der Kategorisierung nach Völkern finde ich ansprechend. Allerdings würde ich nicht sämtlichen Völkern über die es nur ein oder zwei Bilder gibt eine eigene Kategorie verpassen. Vllt. könnte man ja auch Objekt-Bildern eine Kat verpassen (ja, das ist noch mehr Arbeit, ich weiß).--Ghost

^{( Diskussion - Beiträge)} 18:07, 30. Sep. 2011 (CEST)

So hatte ich mir das auch im Endeffekt vorgestellt - die Kategorisierung, auch wenn sie letztlich viel Arbeit macht - sollte mMn alles übersichtlicher machen, dass man auch im Notfall schneller darauf zurückgreifen kann. Viele Grüße --Accey 15:22, 1. Okt. 2011 (CEST)

Also die Völkerkats gibt es ja schon, z. B. die Kategorie:Mensch. Hier sind neben zugehörigen Artikeln auch entsprechende Medien zu finden. Mein Problem bei solchen Riesenkats ist immer, wie weit man die Kategorisierung fasst. Also ob ich z. B. alles in die Kat:Mensch schiebe, wo auch nur ein Arm zu sehen ist, oder nur Portraits verschiedener Personen, wie sie im Artikel zu finden sind, in die Kat aufnehme. Darüber sollten wir hier nochmal diskutieren; wurde ja auch weiter oben von mir schon angesprochen.--Jack ONeill 20:39, 1. Okt. 2011 (CEST)

Zum Thema kategorisierung von Bilder würde ich sagen, dass man nur Bilder verwenden sollte, bei denen ganze Personen oder Personenmengen zu sehen sind und nicht nur Arme, Beine oder sonstige Körperteile. Ich würde alle Bilder, die nicht ganze Personen zeigen einfach aus den Kats rausnehmen, dann sind sie kleiner, übesichtlicher, und man findet nur Bilder zu dem Thema, das man auch wirklich sucht.--Ghost ^{(Profil - Diskussion - Beiträge)} 21:38, 1. Okt. 2011 (CEST)

Also irgend etwas wird auf einem Bild ja zu sehen sein, sonst kann man das Bild ja auch löschen. Wenn es nur ein Stuhl ist kann man es ja als Objekt einordnen oder zur entsprechenden Episode. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 16:46, 6. Okt. 2011 (CEST)

Also sollen solche Kats nun eingeführt werden oder nicht? --Col. o'neill [Kontakt | Bewerte mich!] (Offline) 19:43, 10. Nov. 2011 (CET)

Um diese Disk mal weiterzuführen. Nach meiner Meinung wären Episodenkats am geeignetsten. Jede Person, Objekt oder was sonst auch immer kommt in einer Episode vor. Jedes Bild aus einer Episode kommt in die Kategorie der Folge aus der es stammt. Über den Punkt Auftritte, welcher in jedem Artikel vorhanden ist, lassen sich die entsprechenden Episoden in denen das Gesuchte vorkommt leicht aufinden. Von daher ist dies die übesichtlichste Variante die möglich ist. Die Epiosodenkats sollten am besten noch in 17 Meta-kats kategoriesiert werden (Kategiorien, die nur zur Kategorisierung weiterer kategorien da sind). Eine Meta-Kat für eine Staffel. Damit müssten genau 374 Kats angelegt werden. Für spezielle Personen, besonders Hauptpersonen, könnten einzelne Kats auch noch sinnvoll sein, aber mit dieser Strukturrierung ist wirklich alles abgedeckt, wenn man mal von Hintergrundinfobildern absieht, aber die könnte man auch noch in die Kat der Episode stecken in deren Artikel sie eingebaut sind, sofern es ein Episodenartikel ist. Um denjenigen die "Aufwand" als Argument einwerfen wollen gleich mal das Fahrwasser zu nehmen. Nach meiner Ansicht ist das Suchen von Medien im Internet oder in den Folgen + die Duplikatsuche und der Löschaufwand, auf Betriebsdauer dieses Projektes gerechnet, wesentlich größer. Und um die Neukategoriesierung der einzelnen Medien kämme man bei Annahme irgendeines Vorschlags sowiso nicht herrum, womit dieser Punkt insofern irrelevant ist. Mittlerweile tut, denke ich, jeder ein benötigtes Bild neu hochladen weil man in unserem Medianchaos einfach nichts findet. Die hier z. B. Datei:Beyond the Night.mp3 lag über ein Jahr quasi unbenutzt auf dem Server. Und Datei:Logo decent.png habe ich auch über zwei Stunden gesucht bis ich sie gefunden hatte.Noch ein Denkanstoß: Villeicht kann auch ein Bot die Kats anlegen --Naboo N1 Starfighter^{( Time to fight?- Abschüsse-Administrator)} 20:30, 31. Jan. 2012 (CET)

Ich stimmt Dir größtenteils zu. Hier ist der Aufwand in einem mAn definitiv akzeptablen Verhältnis zum Nutzen. Ich würde mich sogar anbieten, um beim Erstellen mitzuhelfen. Nur ein paar Ergänzungen oder Abweichungen: Staffelkats finde ich nicht sinnvoll, ich sehe hier weder große Gründe pro noch contra. Hintergrundbilder (ich habe z.B. ja eine Zeit lang recht viele BTS-Bilder hochgeladen - davon gibt es auch durchaus genug) würde ich dagegen in eine Unterkategorie packen, also wie-viele-Episoden-und-Filme-es-auch-immer-zusammengezählt-gibt Kats mit ggf. immer der Unterkategorie Hintergrund(informationen) o.Ä. --Col. o'neill [Kontakt | Bewerte mich!] (Offline) 13:49, 1. Feb. 2012 (CET)

Erst einmal Danke für das Angebot. Die Meta-Kats sind durchaus sinnvoll. Jede der neuen Kategorien muss ja wieder kategoriesiert werden. Je nachdem welche Kat das wäre würden möglicherweise über 350 Episodenkats in nur einer einzigen Kategorie stehen, und das villeicht nicht einmal sortiert. Übersichtlich ist etwas anderes. Mit den 17 Meta-Kats wären nur noch 20-22 Episodenkats in einer einzigen Kategorie. Das ist übersichtlich und von der Editzahl bleibt es sich praktisch fast gleich. Meta-kats weden auch auf Commons verwendet, kanns du die da ja mal ansehen. Wenn das wirklich so viel ist wäre eine Hintergrundinfo-Unterkat auch nicht schlecht. Benenung am besten nach Episodencodeschema (Episodenkat z.B. Kategoie:SG1 1x01 Das Tor zum Universum, Staffelkat: Kategorie:SG1 Staffel1) oder gibt es da Einwände?--Naboo N1 Starfighter^{( Time to fight?- Abschüsse-Administrator)} 18:30, 1. Feb. 2012 (CET)

Hmm, stimmt, es sollte natürlich übersichtlich gehalten werden. Solange die Staffelkats wirklich nur eine Art Übergangskat bleiben, wäre ich sogar noch für Serienkats. Das Schema wäre dann: Drei Serienkats plus eine Flimkat (Kategorie:Medien SG1, Medien SGA, Medien SGU, Medien Filme), die Filmkat unterteile in Kategorie:SGF, The Ark of Truth, Continuum und die anderen drei in die von Dir vorgeschlagenen Staffelkats. Aber ich würde nicht den kompletten Episodennamen als Name nehmen, denn das wäre zu krass. Der Code würde reichen. Bei Filmen ist das natürlich was anderes, da gibt es ja nur drei (über SGF lässt sich diskutieren), aber zu lang sollten diese Namen ja auch nicht sein. --Col. o'neill [Kontakt | Bewerte mich!] (Offline) 18:49, 1. Feb. 2012 (CET)

Ja, genauso habe ich mir das gedacht. Die Serienkats dan am besten in die Kategorie:Seriemedien und die kommt dann in die !Hauptkategorie. Den Episodentietel können wir meinetwegen auch weglassen, das ist mir egal. Ansonsten habe ich mir das genau so vorgestellt--Naboo N1 Starfighter^{( Time to fight?- Abschüsse-Administrator)} 19:02, 1. Feb. 2012 (CET)

Gut, dann müssten sich nur noch ein paar andere Meinungen lesen lassen, bevor hier rumgewerkelt wird... --Col. o'neill [Kontakt | Bewerte mich!] (Offline) 19:21, 1. Feb. 2012 (CET)

Also ich finde die Idee auch gut und wäre somit ebenfalls dafür.
-- A. M. ^{( Admin - Mentor - Fragen - Beiträge - Projekte )} 22:40, 4. Feb. 2012 (CET)

Schlacht

Hi, mir ist da etwas aufgefallen. Es gab x Schlachten um die Erde oder um Atlantis, und alle sind sie unter einem anderen Namen zu finden. Schlacht um die Erde, Schlacht über Antarktika etc. Ich wäre vllt für eine Namensänderung in z.B. "Schlacht um die Erde (SG1 1x19)" wenn so was wirklich häufig vorkommt. --Octavius1200 Profil - Kontakt 18:40, 6. Okt. 2011 (CEST)

Ja, dem könnte ich zustimmen denn wenn man das ließt weis man nicht wann die war.--Hammond ^{Sichter | Diskusionsseite | Mentor | Projekt} 18:46, 6. Okt. 2011 (CEST)

Stimme zu. Ich wäre sogar noch kürzer (und imo sachlicher) für Schlacht (SG1 1x19). Dementsprechend dann auch Artikel zu Raumschlachten. --Col. o'neill [Kontakt | Bewerte mich!] (Offline) 19:17, 6. Okt. 2011 (CEST)

Ja, das wäre sogar noch besser.--Hammond ^{Sichter | Diskusionsseite | Mentor | Projekt} 19:36, 6. Okt. 2011 (CEST)

Das machen wir ja zum Großteil schon so. Ich bin jedoch der Meinung, dass Schlachten wie um die Erde, um Atlatins oder um die Destiny hervorzuheben like 'Schlacht um die Erde (StxEp) --Octavius1200 Profil - Kontakt 20:19, 6. Okt. 2011 (CEST)

Also, in der Realität wird eine Schlacht immer nach dem Austragungsort benannt. Ob wir uns jetzt daran halten ist mir egal, ich wollte es nur mal gesagt haben. Aber wenn wir uns jetzt in den Zuschauer versetzen der Stargate nur zwei, drei mal im Fernsehen gesehen hat ist die Bennenung mit Episodencode unzureichend. Der kennt sich da normalerweise nicht aus. Es sollte daher schon mindestens der ganze Folgenname sein--Naboo N1 Starfighter^{( Time to fight?- Abschüsse-Administrator)} 21:51, 6. Okt. 2011 (CEST)

Ich benutze gerne den Episodencode, wenn es Sinn macht. Trotzdem bin ich eher dafür eine Schlacht nach dem Ort zu bezeichnen an der sie erfolgte. Das ist, wie schon geschrieben, so üblich. Natürlich gibt es im wirklichen Leben keine Episodencodes aber eine Entsprechung wäre zB das Datum. Trotzdem spricht man lieber von der "Schlacht um Berlin" statt von der "Schlacht vom 16.4. bis 2.5.1945". --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 09:23, 7. Okt. 2011 (CEST)

Das sind natürlich gute Argumente, aber wenn man mal das Beispiel nimmt 'Schlacht um Berlin' und dann damit eine im 18 Jh. meint ist auch ungünstig. Ich wollte ja auch eig nur Dopplungen so kennzeichnen. Also 'Um atlantis' etc. s.o. --Octavius1200 Profil - Kontakt 14:43, 7. Okt. 2011 (CEST)

Aha, naja dafür ist im Wiki ja etwas definiert. Wenn der Name schon vergeben ist, zB Schlacht um Atlantis, wird jeder weitere Artikel wie von dir vorgeschlagen mit dem Episodencode bezeichnet. Zusätzlich wird am Anfang jeweils ein Verweis auf die anderen Artikel eingebunden. Man muss nur klären welcher Artikel der "Haupt-Artikel" ist. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 16:41, 7. Okt. 2011 (CEST)

Ich würde überhaupt keinen Hauptartikel bestimmen. Wenn es zwei Schlachten am gleichen Ort gibt, bekommen beide Lemmata einen Episodencode angefügt, und das Lemma ohne den Code wird eine Begriffsklärung, die auf beide verweist.--SilverAngel ^{Bürokrat | Kontakt} 17:16, 7. Okt. 2011 (CEST)

Du hast natürlich recht. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 17:18, 7. Okt. 2011 (CEST)

Also dann müssten Belagerung von Atlantis, Racheakt gegen Atlantis, Übernahme von Atlantis und Schlacht um die Erde von SGA, Apophis' Angriff auf die Erde, Schlacht über Antarktika von SG-1 umbenannt werden.--Octavius1200 Profil - Kontakt 21:27, 7. Okt. 2011 (CEST)

Racheakt gegen Atlantis kann man aber kaum als Schlacht um Atlantis bezeichnen, vielmehr als Flucht aus Atlantis. Die Übernahme von Atlantis hab ich mal gemacht, der Rest ist ja bereits erledigt. --Col. o'neill [Kontakt | Bewerte mich!] (Offline) 18:45, 4. Dez. 2011 (CET)

Qualitätsstufen

Eigentlich bin ich kein Fan von "Cross-Posting", also dem Schreiben von Beiträgen, nur um auf andere Beiträge aufmerksam zu machen, aber da bislang noch niemand sich zu meinem Entwurf geäußert hat, mache ich es doch mal: Entwurf für Definition von Qualitätsstufen.--SilverAngel ^{Bürokrat | Kontakt} 15:55, 19. Nov. 2011 (CET)

Ich finde die Seite gut. Der Abschnitt Projektseiten zur Qualitätskontrolle geht allerding unter der Tabelle etwas unter.--CF 15:06, 3. Dez. 2011 (CET)

Mag sein, allerdings macht es vom logischen Aufbau her auch nicht so viel Sinn, ihn vorneanzustellen. Im Moment habe ich da keine gute Idee zu.--SilverAngel ^{Bürokrat | Kontakt} 16:00, 3. Dez. 2011 (CET)

Auch wenn es nicht besonders toll aussieht, könnte man die Tabelle in eine Klappbox packen, dann geht der Abschnitt nicht so unter... --Col. o'neill [Kontakt | Bewerte mich!] (Offline) 18:32, 4. Dez. 2011 (CET)

Umstellung auf MW 1.171.18

Im Rahmen der Umstellung auf MW 1.17 möchte ich folgende Erweiterungen aus dem Wiki entfernen.

• IncludeArticle - Wird scheinbar nicht benutzt und kann daher entfallen
• Orifice Flash (Videoplayer) und PlayMP3 (Audioplayer) sollen zusammengefügt und ersetzt werden.
• WikEd kann entfallen da der WikiEditor nun richtig funktioniert.
• Das Bearbeitungssymbol und der Pfeil nach oben und der Aufruf von externen Seiten in einem neuen Fenster werden aus dem PHP Code ausgelagert und durch Javascript ersetzt.

Das Bearbeitungssymbol sollte eigentlich durch die Vector Erweiterung geändert werden das geht aber erst ab Version 1.18

• Weitere Vorschläge?

? Streichen von Monobook???

Sollte ich dabei etwas übersehen haben, zB das eine Erweiterung noch benötigt wird, bitte hier melden. Danke. --Rene ^{Bürokrat - Rückmeldung} 21:47, 22. Nov. 2011 (CET)

Ja, ich würde Monobook rausnehmen.--Philipp [ Bürokrat · Schreibtisch ·  ] 23:04, 22. Nov. 2011 (CET)

Würde es nicht Sinn machen auf Version 1.18 zu warten? Die erste Betaversion wurde am 4. November veröffentlicht und der erste Release Canidate am 18. November. Da sollte es nichtmehr lange dauern bis die neue Version kommt. Ansonsten könnte man das Öffnen der externen Links in einem neuen Fenster per JavaScript machen – das wäre flexibler und würde den Server entlasten.--CF 01:48, 23. Nov. 2011 (CET)

Die Überlegung mit dem warten auf 1.18 hatte ich auch schon aber mehr weil ich ja so langsam bin und bis ich alles geändert habe kommt die 1.18 eventl. schon raus . Ist aber auch nicht wirklich entscheidend, ich habe die Beta mal getestet aber da gab es sofort Fehlermeldungen. Die Änderungen am Wiki kann ich ja unabhänig davon vorbereiten, ich schreibe, so nebenbei, ein einfaches Script das mir aus den Backupdateien das neue Wiki in einem Rutsch erstellt. Inklusive neuer Versionen der Erweiterungen. Ist recht nützlich weil ich so immer schnell wieder in einen funktionierenden Zustand komme wenn ich mal was vermurkst habe.

Das verändern der externen Links, damit diese in einem eigenen Fenster geöffnet werden, soll per JS geschehen. Das habe ich aber doch schon geschrieben? Wird in etwa so aussehen: $(".external").attr("target","_blank"). Diese Anweisung wird nach dem Laden der Seite ausgeführt und fertig. Entsprechend kommt noch eine Anweisung für die Edit Links dazu. So ein paar andere Kleinigkeiten habe ich noch im Kopf aber ich will es auch nicht übertreiben. Mmh, wenn man es per JS macht könnte man es dem Benutzer auch freistellen es zu benutzen, also noch ein paar Knöpfe mehr in den Einstellungen

--Rene ^{Bürokrat - Rückmeldung} 09:50, 23. Nov. 2011 (CET)

Muss Monobook rausgenommen werden? Ich nutze es noch und kann mit Vector ehrlich gesagt nichts anfangen. Wenn es den Server nicht zusätzlich belastet, kann es doch verbleiben? Auch JavaScript sollte meiner Meinung nach so reduziert wie möglich ausgebaut werden - wenn die Lösung den Server entlastet, ist es natürlich was anderes, aber bei mir ist Javascript per Default erst mal geblockt. Ich weiß, dass ich damit durchaus eine verschwindend geringe Minderheit im Netz darstelle, aber ich wollte nur mal darauf hinweisen.--Jack ONeill 12:43, 23. Nov. 2011 (CET)

Nein Monobook muss nicht raus, dem Server ist es egal. Mir geht es in diesem Fall mehr um die Wartung der Seiten. Es gibt einige Sachen die sich mit Monobook nicht so einfach darstellen lassen wie mit Vector. Da allerdings Monobook nun auch bereits jQuery einbindet (also die Mediawiki Software, ich habe das hier schon länger eingebunden) sind die Unterschiede nicht so schlimm. Trotzdem muss man immer prüfen ob etwas in Monobook auch gut aussieht. Ich war übrigens am Anfang auch gegen Vector, muss aber sagen wenn man es erst einmal einsetzt hat ist es besser als Monobook.

Zu Javascript. Natürlich wird das so gemacht das man die Seiten auch ohne JS benutzen kann, danke für den Hinweis. Allerdings muss ich sagen das Netz ohne Javascript - Naja - Ich bin sehr für Datenschutz und Sicherheit aber da übertreibt man glaube ich. Aber das ist natürlich deine Sache und wie gesagt ich prüfe noch mal vorher das es auch ohne JS funktioniert. --Rene ^{Bürokrat - Rückmeldung} 12:58, 23. Nov. 2011 (CET)

Ich finde vector definitiv besser und fände es sowieso entlastend, wenn es da nur eine Art (monobook oder vector) geben würde. Vector ist einfach weiterentwickelt und monobook kommt ohnehin immer weniger zum Einsatz. Daher würde ich monobook auch streichen, aber naja.
Bei den externen Links hoffe ich doch, dass unter in neuem Fenster öffnen auch ein neuer Tab fällt (welcher Browser hat das noch nicht), wenn nicht, sollte das noch geändert werden. Dem Rest (die Erweiterungen kenne ich eh nicht, in diesem Punkt halte ich mich da also raus - aber man kann die Erweiterungen ja erstmal aus dem Testwiki rausnehmen und dann nach Fehlern Ausschau halten) stimme ich zu.
Zu 1.7 vs. 1.8: Das kommt imo drauf an, ob es größere Änderungen oder nur ein paar kleine Dinge sind, wie lange es brauchen würde, das zu modifizieren und einzuführen etc. Ich denke aber, dass 1.7 als eine Art Brücke zwischen jetzt und 1.8 besser wäre, denn je schneller die groben Fehler, die jetzt da sind, wegfallen, desto besser. --Col. o'neill [Kontakt | Bewerte mich!] (Offline) 13:06, 23. Nov. 2011 (CET)

Danke für die Klärung. Zu JavaScript: Das Ganze läuft über ein AddOn ([1]) für Firefox, auf vertrauenswürdigen Seiten (hier z. B.) kann dann JS manuell (auch für immer) hinzugeschaltet werden. Ist wirklich einen Blick wert, zusammen mit Adblock+.--Jack ONeill 13:21, 23. Nov. 2011 (CET)

Ich finde es wichtig, dass alles auch ohne JavaScript benutzbar ist und bleibt. Auch MonoBook zu unterstützen ist kein Problem; und wenn das noch verwendet sollten wir das auch beibehalten. Mit Version 1.18 kommen dann auch Plug-ins zu jQuery dazu, die das Zusammenspiel von MediaWiki und JavaScript stark verbessern; das würde auch unsere Skripte besser machen.--CF 15:35, 23. Nov. 2011 (CET)

Ich habe mal geschrieben das wir Monobook weiter unterstützen und daran halte ich mich dann auch. Nichts ist natürlich für ewig aber für jetzt bleibt es so. Tja CF wenn die jQuery UI eingebunden wird ist das toll aber damit wird deine Vorgabe das alles auch ohne JS zu nutzen ist immer schwerer durchzuhalten. Naja warten wir es mal ab. --Rene ^{Bürokrat - Rückmeldung} 20:13, 23. Nov. 2011 (CET)

Naja, soviel wird mit JavaScript auch nicht gemacht. Die Hauptsache sind wenn ich das richtig sehe die Klappboxen und die Helferlein. Wenn alle Boxen ausgeklappt sind sind alle Inhalte zugänglich und ohne Helferlein lässt sich das Wiki auch benutzen. Natürlich bringt JS Vorteile aber notwendig sollte es nicht sein.--CF 21:21, 23. Nov. 2011 (CET)

Der Abschnittbearbeitungspfeil kann jetzt schon einfach mit MediaWiki-Mitteln dargestellt werden: In MediaWiki:Editsection einfach <img src="/skins/common/images/16x16/edit.png" alt="[bearbeiten]" /> einfügen und die Klammern in MediaWiki:Editsection-brackets entfernen. Der Nach-oben-Pfeil könnte theoretisch auch in MediaWiki:Editsection-brackets eingefügt werden; leider wird der Text darin als Klartext und nicht als HTML oder Wikitext interpretiert.--CF 00:03, 24. Nov. 2011 (CET)

Aber den Nach-oben-Pfeil kann man auch einfach nach MediaWiki:Editsection reinschmuggeln: <img src="{{SCRIPTPATH}}/skins/common/images/16x16/edit.png" alt="[bearbeiten]" /></a></span><span class="toTopLink"><a href="#top" title="Seitenanfang" ><img src="{{SCRIPTPATH}}/skins/common/images/16x16/blue_up.gif" alt="^" />.--CF 00:28, 24. Nov. 2011 (CET)

Ich habe den Pfeil jetzt mal per common.js eingefügt. $j("h2 span.mw-headline").html(function(index,old) { return old + '<a href="javascript:window.scrollTo(0,0); void 0;" class="toparrow noprint"> </a>'; }); und dann in common.css das Bild als background-image. Eventuell ist dein Vorschlag aber besser. Ich probiere das mal. Dank --Rene ^{Bürokrat - Rückmeldung} 09:09, 24. Nov. 2011 (CET)

Also den Pfeil nach oben ohne JS einzufügen ist nicht sinnvoll. Ich möchte ihn ja nur an den H2 Überschriften haben. Wenn ich die Definition in Mediawiki:Editsection einfüge erscheint er aber auch bei anderen Überschriften. Außerdem habe ich die Funktion geändert, er springt nun wirklich ganz nach oben auf der Seite. Das geht mit JS sehr einfach. Da der Pfeil ein JS Funktion aufruft ist es auch sinnvoll wenn er nur erscheint wenn man JS aktiv hat. Wenn der Pfeil fehlt hat man auch nichts wichtiges verloren.

Das Einfügen des Bildes für das bearbeiten geht, allerdings kann man keine MediaWiki-Variablen angeben, diese werden nicht ersetzt. Ein kleines Problem habe ich noch mit der Positionierung. Momentan klebt das Bild immer ganz rechts. <img src="http://x.x.x.x/w/skins/common/images/16x16/edit.png" alt="[Bearbeiten]" style="float:left" /> Die float-Anweisung (left oder right) bringt nichts.

--Rene ^{Bürokrat - Rückmeldung} 14:23, 24. Nov. 2011 (CET)

Den Pfeil bei Nicht-h2-Überschriften könnte man mit CSS ausblenden (.editsection { display:none; } h2 .editsection { display block; }) aber gegen JavaScript spricht auch nichts.

Die Positionierung wird auf Wikipedia auch geändert, de:MediaWiki:Vector.js und de:MediaWiki:Monobook.js, jeweils erster Abschnitt. Das könnten wir einfach übernehmen. Wenn Skripte deaktiviert sind bleiben die Link ganz rechts (oder mit CSS links von der Überschrift, wenn man möchte) – da dann die Nach-oben-Pfeile nicht vorhanden sind, stört das auch nicht.

Stimmt, die MediaWiki-Variablen funktionieren nicht. Aber eine relative URL /w/skins/common/images/16x16/edit.png reicht ja auch aus.--CF 15:11, 24. Nov. 2011 (CET)

---

• Das Helferlein Revision Counter sieht unter Vector komisch aus. Der Code sollte geupdatet werden. Siehe auch Wikipedia.
• Die Standardhintergrundfarbe von Tabellen wurde von weiß auf transparent geändert. Dadurch sehen z. B. Infoboxen unschön aus.

Danke für den Hinweis schaue ich mir an, war mir nicht aufgefallen. Wir haben doch einen weißen Hintergrund also sollte man da keinen Unterschied sehen, außer natürlich in den Fällen wo der Hintergrund geändert wurde. --Rene ^{Bürokrat - Rückmeldung} 13:06, 28. Nov. 2011 (CET)

Das ist mir auf Hawkins aufgefallen, Vorlage:Dieser Artikel scheint dort durch die Infobox durch.--CF 17:12, 29. Nov. 2011 (CET)

• Styles werden bei mir dreimal eingebunden:

--Rene ^{Bürokrat - Rückmeldung} 13:06, 28. Nov. 2011 (CET)

<link rel="stylesheet" href="/w/load.php?debug=false&lang=de&modules=site&only=styles&skin=vector&*" />
<link rel="stylesheet" href="/w/load.php?debug=false&lang=de&modules=user&only=styles&skin=vector&user=CF&version=20110925T141959Z&*" />
<link rel="stylesheet" href="/w/load.php?debug=false&lang=de&modules=site&only=styles&skin=vector&*" />
<link rel="stylesheet" href="/w/load.php?debug=false&lang=de&modules=user&only=styles&skin=vector&user=CF&version=20110925T141959Z&*" />
<link rel="stylesheet" href="/w/load.php?debug=false&lang=de&modules=site&only=styles&skin=vector&*" />
<link rel="stylesheet" href="/w/load.php?debug=false&lang=de&modules=user&only=styles&skin=vector&user=CF&version=20110925T141959Z&*" />

• Neue Versionen der Erweiterungen einspielen.

Bis auf zwei kleine glaube ich. --Rene ^{Bürokrat - Rückmeldung} 13:06, 28. Nov. 2011 (CET)

• Den Resource-Loader unterstützen.

Sobald ich ganz genau verstanden habe wie er funktioniert. --Rene ^{Bürokrat - Rückmeldung} 13:06, 28. Nov. 2011 (CET)

--CF 13:44, 27. Nov. 2011 (CET)

Und gestern wurde Version 1.18 veröffentlicht.--CF 17:12, 29. Nov. 2011 (CET)

Na dann kann ich 1.17 ja auslassen. --Rene ^{Bürokrat - Rückmeldung} 19:50, 29. Nov. 2011 (CET)

Diese zwei Stunden offline waren das Update, oder?--Naboo N1 Starfighter^{( Time to fight?- Abschüsse-Administrator)} 22:28, 29. Nov. 2011 (CET)

Nein das Wiki läuft noch auf 1.16 Spezial:Version. Welche zwei Stunden meinst du? Die weiter oben in der Diskussion? Das war nur ein "normales" Update auf dem Server. Wenn das richtige Update kommt wird das Schreiben im Wiki für kurze Zeit (~2 Std.) gesperrt, damit die Daten kopiert werden können. Dann wird alles auf einem neuen Server aufgesetzt. Dann muss ich noch die Internetadresse auf den neuen Server umziehen lassen. Solange wird es eine Weiterleitung von diesem Server geben. Ich gebe das aber noch genauer bekannt. --Rene ^{Bürokrat - Rückmeldung} 09:02, 30. Nov. 2011 (CET)

Nein, meine ich nicht, Gestern hate ich für ca. zwei Stunden keinen Zugriff. Ungefähr von 20.15 - 22.00. Da CF kurz zuvor das mit dem verfügbaren Update geschrieben hat, dachte ich das wäre der Grund.--Naboo N1 Starfighter^{( Time to fight?- Abschüsse-Administrator)} 12:09, 30. Nov. 2011 (CET)

Hast du nur einen Leeren Bildschirm bekommen? Dann war wieder einmal der XCache "defekt" und ein Admin hat ihn gelöscht. Ich hoffe das passiert auf dem neuen Server nicht mehr. Immerhin werden dort PHP und XCache direkt von der Linux Dist. unterstützt. Den XCache hier habe ich nur eingeflickt und scheinbar verträgt er sich nicht so richtig mit der Mediawiki Software. Ein CMS das auf dem gleichen Server läuft hat damit keine Probleme. --Rene ^{Bürokrat - Rückmeldung} 12:30, 30. Nov. 2011 (CET)

Ja, habe ich. Danke für die Erklärung--Naboo N1 Starfighter^{( Time to fight?- Abschüsse-Administrator)} 12:35, 30. Nov. 2011 (CET)

Kategorie oder manuelle Liste

Ich habe mir gedacht, das es sinnvoll ist Diskussionen, in denen bestimmte Regeln festgelegt wurden, zu sammeln. Nur stellt sich halt die Frage, sollte man dazu besser eine Kategorie verwenden oder eine Seite erstellen in denen das alles mithilfe von Ankerlinks manuel gesammelt wird. Bei der Kategorie bin ich mir nicht sicher ob da auch direkt der Aufruf der entsprechende Diskussion möglich sind. Deswegen die Frage: Was ist besser? --Naboo N1 Starfighter^{( Time to fight?- Abschüsse-Administrator)} 19:50, 1. Dez. 2011 (CET)

Ankerlinks wären für das Wiederfinden besser, aber das müsste man dann tatsächlich alles manuell machen. Ich wäre eher für eine Vorlage wie "wichtige Diskussion" oder Ähnliches, die sowohl die Kat enthält, als auch einen Ankerlink. --Col. o'neill [Kontakt | Bewerte mich!] (Offline) 19:55, 1. Dez. 2011 (CET)

Jetzt wo ich weiter darüber nachdenkte finde ich das eine manuelle Liste die Bessere Wahl ist. Das ist einfach zu lösen und Funktioniert garantiert. Auserdem kann man sie auch nach Thema sortieren, was sonst nur mit diversen Unterkategorien möglich ist. Ich stelle mir das so ähnlich wie mein Kontrollcenter vor. Der einzige wirkliche Nachteil ist das manuelle erstellen--Naboo N1 Starfighter^{( Time to fight?- Abschüsse-Administrator)} 21:54, 2. Dez. 2011 (CET)

Wäre ich auch dafür.--MajorLorn ^Admin 22:12, 2. Dez. 2011 (CET)

Wenn ich's mir recht überlege, dürften das garnicht so viele sein, da der Großteil davon außerhalb der Wiki-Diskussionen entschieden bzw. einfach, weil es Sinn macht, eingeführt wurde. Aber Ankerlinks sind für das Wiederfinden trotzdem sinnvoll. --Col. o'neill [Kontakt | Bewerte mich!] (Offline) 18:23, 4. Dez. 2011 (CET)

Position von Bildern in Artikeln

Ich bin heute zufällig auf den Artikel Nachwirkungen gestoßen und erst einmal fast umgefallen weil der Artikel als exzellent ausgezeichnet ist. Das Problem ist das ich mir den Artikel auf einem 16:9 Bildschirm angesehen habe und das Browserfenster ganz groß hatte. Dann hängen fast alle Bilder unter dem Artikel. Wenn ich mein Browserfenster kleiner machen sieht es wieder gut aus. Daraus ergibt sich für mich die Frage was kann man machen um solche Effekte zu unterbinden oder zumindest zu minimieren. Ich denke viele Benutzer haben inzwischen einen entsprechenden Bildschirm und auch auf diesem sollte ein Artikel gut aussehen. Habe gerade keine Zeit, daher meine Frage. Hat jemand eine Idee wie man das beheben kann? Wäre ja sicher hilfreich als Anleitung für andere Artikel. --Rene ^{Bürokrat - Rückmeldung} 13:18, 3. Dez. 2011 (CET)

Ich habe das Problem auchn immer und ich finde es ebenfalls ziemlich nervig, da die Artikel so optisch nicht mehr schön aussehen. Daher habe ich eben mal ein bisschen gegoogelt, um zu schauen, ob andere Wikis vielleicht dieses Problem auch schon mal hatten, aber die Suche war leider erfolglos. Auch die Seite Hilfe:Bilder in der Wikipedia habe ich mal überflogen, aber da habe ich auch nichts gefunden.
-- A. M. ^{( Admin - Mentor - Fragen - Beiträge - Projekte )} 14:08, 3. Dez. 2011 (CET)

Ich hab mittlerweile auch 'nen recht breiten Bildschirm (16:9 könnte hinkommen, vlt. sogar noch etwas breiter) und imo gibt es da keine einheitliche Lösung. Denn wenn wir alles auf widescreen umschalten, haben Tablets und Laptops und sämtliche anderen kleineren Bildschirme Probleme und umgekehrt. Ich muss aber auch sagen, dass ich die Problematik nicht ganz am Bsp. Nachwirkungen sehe: Auf Vollbildmodus sieht das bei mir recht genau wie normal aus, und das geht eigentlich. --Col. o'neill [Kontakt | Bewerte mich!] (Offline) 15:05, 3. Dez. 2011 (CET)

Na so extra breit ist mein Bildschirm nun auch nicht. Hier einmal als "normale" Ansicht und auf dem breiten Bildschirm. Auch die kleine Version ist schon nicht so schön weil das letzte Bild überhängt aber die breite ist echt übel. --Rene ^{Bürokrat - Rückmeldung} 17:51, 3. Dez. 2011 (CET)

Ich wollte grad auch 'nen Screenshot machen und mir ist aufgefallen, dass das mit dem Zoom auch zusammenhängt (Strg. + bzw. Strg. -): Bei kleiner Größe hängt wirklich alles unten, bei Zoom nicht. Probier's mal aus, vlt. haben wir einfach unterschiedliche Größen-Einstellungen und es liegt daran... --Col. o'neill [Kontakt | Bewerte mich!] (Offline) 18:22, 3. Dez. 2011 (CET)

Wenn man zoomt, funktioniert das mit den Bildern, aber dadurch verändert sich praktisch die ganze Seite und man erhält eine so große Schriftgröße, dass es optisch noch schlimmer aussieht.
-- A. M. ^{( Admin - Mentor - Fragen - Beiträge - Projekte )} 18:33, 3. Dez. 2011 (CET)

Auch richtig, aber das dürfte die Ursache sein. --Col. o'neill [Kontakt | Bewerte mich!] (Offline) 18:46, 3. Dez. 2011 (CET)

Hm, das wäre blöd. -- A. M. ^{( Admin - Mentor - Fragen - Beiträge - Projekte )} 18:54, 3. Dez. 2011 (CET)

Mein Zoomeinstellung war 0 also die normale Ansicht. Die Ursache ist doch ganz einfach. Die Bilder werden in den Text eingestreut. Nach X Zeichen wird ein neues Bild ausgegeben. Das Problem ist nun das auf einem schmalen Fenster X Zeichen zu Y Zeilen führen auf einem breiten Fenster aber zu zB. Y/2 Zeile führt. Dadurch wird ein neues Bild ausgegeben wenn das alte noch nicht komplett vom Text umschlossen ist. Die Bilder stapeln sich also. Und natürlich bleiben am Ende Bilder übrig weil es weniger Zeilen gibt. Eine Lösung wäre das einstreuen von {Clear} Anweisungen aber das führt wahrscheinlich nur dazu das neben jedem Bild Textstreifen mit vielen Leerzeilen stehen. Also so einfach ist das leider nicht. Eine Idee wäre das alle Bilder auf die Linke Seite kommen, muss das mal testen. --Rene ^{Bürokrat - Rückmeldung} 20:11, 3. Dez. 2011 (CET)

Lustig ist, dass ich den Artikel damals schon auf einem 16:9-Bildschirm erstellt habe. Da die Bildverteilung bei einer 4:3-Auflösung scheinbar merkwürdig aussah und dies moniert wurde (siehe hier) kam das heutige Erscheinungsbild zum Vorschein.--Jack ONeill 14:21, 5. Dez. 2011 (CET)

Nein da hast du was falsch verstanden. Damals ging es um die Verteilung der Bilder. Also wo ist ein Bild, wo ist kein Bild bzw. wo sind viele wo wenige. Wobei ich diese Kritik nicht verstehe. Die Bilder sind gut verteilt (bei schmalem Fenster). Mein Problem ist das die Bilder unter dem Artikel weiter gehen und kein Text mehr dabei steht (bei breitem Fenster). Ich habe die entsprechenden Bilder doch oben angegeben. Das sieht einfach schlecht aus. Mir ist klar woher das kommt (Unterschiedliche Bildbreite, keine Formatierungsbefehle im Wiki) aber es sieht halt einfach nicht gut aus und es steht exzellent über dem Artikel. Ich weiß nicht ob man so etwas überhaupt mit den Wiki Mitteln verhindern kann. Vermutlich gibt es auch andere Artikel die das gleiche Problem haben. Die einzige Lösung die man sofort machen könnte ist die schlechteste. Weniger Bilder. Alternativ könnte man über eine Erweiterung nachdenken. Es gibt da ja Erweiterungen die eine Diaschow anzeigen, eventuell kann man in dieser Richtung was finden. --Rene ^{Bürokrat - Rückmeldung} 17:14, 5. Dez. 2011 (CET)

Doch doch, die Bilder sind nur unten aus der Sammlung in den Artikel gewandert. Die ursprüngliche Version (nur Layout-bezogen) sah so aus [2]. Es spricht doch nichts dagegen, die Bilder wieder unten in die Gallerie mit reinzupacken - dann hat sich das Problem erledigt und die Bilder sind trotzdem im Artikel enthalten. Edit: Die Idee einer Diashow-Erweiterung finde ich sehr gut!--Jack ONeill 01:18, 6. Dez. 2011 (CET)

Achso wenn es eine andere Version war... Das mit der Diaschow ist nicht schlecht, habe schon öfter darüber nach gedacht aber das Problem ist was ist mit den Leuten die kein Javascript benutzen? Außerdem dachte ich da bisher eher an den Abschnitt Medien und nicht unbedingt die Inhaltsangabe. Den es bleibt das Problem der Positionierung. --Rene ^{Bürokrat - Rückmeldung} 09:13, 6. Dez. 2011 (CET)

Qualitätssigel für Reviewte Artikel

Da die Diskussion zum Status Lesenswert vor einiger Zeit ja mit negativen Ergebnis augegangen ist, möchte ich mal einen Vorschlag machen der für unsere Verhältnisse besser geeignet ist. Bei Exellenten Artikeln ist es ja der Fall das der Artikel einen Status bekommt, was beim Review ja nicht der Fall ist. Daher wäre ich für die Einführung einer neuen Auszeichnung (Welche, um das Klarzustellen, definitiv nicht den Titel "Lesenswert" trägt) die Reviewten Artikel auch eine Art "höheren Wert" gibt, so nach dem Motto: Dieser Artikel ist wurde Reviewt, er er gewährleistet inhaltliche Korrektheit und seine Informationen ist besonders verlässlich... . Dies hatte nach meiner Ansicht besonders Folgende Vorteile:

• Mehr Bezeiligung am Review
• Mehr Sicherheit der Leser bei den Artikeln
• Mehr Verlässlichkeit bei Artikeln
• Geringerer Erstellungsaufwand (Ledeglich eine Kategorie und eine Ergänzung beim Review wären von Nöten)
• Wieder mehr Exellente Artikel
• Keine Definitionsproblemme
• Resultate des Review werden auch verbessert
• Keine neue (3) Diskussionsinstanz

Die einzige Unklarheit besteht in den Genauen Kriterien für das Qualitätssigel--Naboo N1 Starfighter^{( Time to fight?- Abschüsse-Administrator)} 18:50, 5. Dez. 2011 (CET)

Hmmm. An sich ist das doch dasselbe wie Lesenswert - nur mit anderem Namen. Ich habe damit also eigentlich dieselben Probleme wie in der letzten Diskussion. --Col. o'neill [Kontakt | Bewerte mich!] (Offline) 19:11, 5. Dez. 2011 (CET)

Nachtrag: Ich sehe auch nicht, wie das zur Beteiligung am Review beitragen soll und was das mit mehr exzellenten Artikeln zusammenhängen soll sehe ich auch nicht, denn ein gutes Review sollte auch direkt zur KEA führen - unabhängig von einem Siegel. Ebensowenig verstehe ich, wie das die Resultate des Reviews beeinflussen soll. --Col. o'neill [Kontakt | Bewerte mich!] (Offline) 19:14, 5. Dez. 2011 (CET)

Ich habe zwar, wie ich früher dargelegt habe, auch Probleme mit einer Einstufung "lesenswert", würde aber ein solches "Siegel" durchaus befürworten, wenn auch unter einer anderen Prämisse. Und zwar würde ich die Anforderungen wie die Aussage einer solchen Markierung bewusst niedrig halten und auf ein "Review erfolgreich bestanden" reduzieren. Der Sinn und Zweck würde einzig darin bestehen, anzuzeigen, dass eine Review durchlaufen wurde, jetzt weniger für die Leser, als vielmehr für uns selbst, um den Aufwand zu verringern, bei Exzellenzkandidaturen oder anderen Fragen immer erst suchen zu müssen, ob es schon eine Review gab, und wann sie war. Eine kleine, nicht allzu auffällige Markierung am Ende eines Artikels mit "Review erfolgreich ebstanden am..." würde vollkommen ausreichen. Es müsste nicht groß beworben werden, sondern ist einfach eine Arbeitshilfe für uns.

Ob eine solche Markierung die von Naboo angeführten positiven Effekte haben wird, lass ich mal dahingestellt, ich habe aber wie Col. o'neill meine Zweifel. Das tut aber auch nichts zur Sache. --SilverAngel ^{Bürokrat | Kontakt} 19:21, 5. Dez. 2011 (CET)

Einer solchen Markierung würde ich wieder zustimmen. --Col. o'neill [Kontakt | Bewerte mich!] (Offline) 19:31, 5. Dez. 2011 (CET)

@Col. o'neill Das ist eben nicht Lesenswert unter anderen Namen. Auserdem hast du ja in der Letzten Diskussion hauptsächlich die fehlende Definition bemängelt, was in dieser Variante überhaupt kein Problem ist. Artikel die in Review waren, bekommen so ein Siegel da sie besonders gut geprüft wurden. Und das war auch schon alles was die Definition angeht. Die höhere Beteiligung ist Gewissermasen auf einen "Preis" zurückzuführen. Wenn man für eine Sache etwas bekommt macht man auch mehr dafür. Und die höhere zahl von Exellenten Artikeln ist auf die darauffolgende höhere Zahl von Reviews zurückzuführen. Zm Letzten: der Punkt "*Resultate des Review werden auch verbessert" ist zweideutig. Ich meine damit das die Kritiken im Review auch im entschprechenden Artikel verbessert werden und nicht höhere Qualität der Bewertung. Das soll es nämlich schon gegeben haben.

@SilverAngel An den von dir eingebrachten Punkt habe ich gar nicht gedacht, aber es ist eindeutig noch ein weiterer Vorteil. Man könnte es in etwa der Größe der Exellentvorlage am Ende eines Artikels gestallten - Ist weder zu offensichtlich noch zu versteckt und gut für alle Punkte--Naboo N1 Starfighter^{( Time to fight?- Abschüsse-Administrator)} 19:45, 5. Dez. 2011 (CET)

Nachtrag Noch mal der genaue Unterschied zum Lesenswert: Dieses Siegel stellt sicher das die Informationen im Artikel auch wirklich verlässlich sind (Dadurch das der Artikel ein besonderes Augenmerk bekommen hat), sagt aber nicht umbedingt etwas über die Inhaltliche Vollständigkeit, Rechtschreibung usw. aus. Das wird in der Reviewdiskussion erledigt--Naboo N1 Starfighter^{( Time to fight?- Abschüsse-Administrator)} 20:15, 5. Dez. 2011 (CET)

Also ich wäre für so ein Siegel, denn es sagt einem , ob man dem Artikel trauen kann, oder nicht, was bei vielen rätselhaft ist.--Ghost ^{(Profil - Diskussion - Beiträge)} 20:34, 5. Dez. 2011 (CET)

Generell bin für ein solches Siegel, aber nur unter den von SilverAngel genannten Gesichtspunkten, also als Arbeitshilfe für uns. Bedenkt, dass das Review nicht nur der Vorbereitung für die KEA dient, sondern in erster Linie als Feedback-Funktion der Community für bestimmte Änderungen gedacht ist - also z. B. auch für kleinere Änderungen oder Designfragen und nicht nur, wenn ein Artikel komplett überarbeitet und KEA-vorbereitet wurde.--Jack ONeill 01:26, 6. Dez. 2011 (CET)

Ich bin auf jeden Fall dafür. Aber auch wenn es im Stargate Wiki nicht so wichtig ist wie vielleicht in der Wikipedia, wäre ich dafür neben den Vorteilen die SilverAngel schon genannt hat, das Siegel eben doch auch gewisse Aussage über die Qualitäten hat. Das heisst dieser Artikel hätte dann:

• Geprüfte Quellen
• Entspricht dem Standard im Wiki
• Hat schon ein Review erfolgreich durchlaufen und wäre somit zu den exzellenten Artikel zu gelassen.

Und das ist eigentlich schon alles. Eure Meinung dazu? --MajorLorn ^Admin 18:17, 6. Dez. 2011 (CET)::

Also ich stimme MajorLorn und SilverAngel.--Hammond ^{Sichter | Diskusionsseite | Mentor | Projekt} 18:56, 6. Dez. 2011 (CET)

Mein Vorschlag:

Grüße, Philipp [ Bürokrat · Schreibtisch ·  ] 19:00, 6. Dez. 2011 (CET)

Ich würde dann noch den spezifischen Link hinzufügen, also:

--Col. o'neill [Kontakt | Bewerte mich!] (Offline) 19:08, 6. Dez. 2011 (CET)

Genau so eine Art von Markirung habe ich gemeint (auch in Textform). Den hier geht es nicht umdie Einführung des Status Lesenswert, was wohl einige trotz meines eindeutigen Hinweises oben zu glauben scheinen, sondern um die Erhöhung der inhhaltlichen Verlässlichkeit der Artikel. Dazu möchte ich jetzt ein Beispiel anführen, dazu zitire ich jetzt aus dem Artikel Hankaner: "Dazu beeinflusste sie die genetische Struktur der Hankaner, insbesondere von jungen Mädchen." Das wird nie gesagt, in der Ganzen Folge SG1_05x06SG1 5x06 Das Übergangsritual ist durchgängig von Kindern die Rede. Und nur weil Cassandra züfällicherweise weiblich ist, heißt das noch Lange nichts. Wenn man diesen Artikel ins Rewiev bringen würde, wäre ein so offensichtlicher Inhaltsfehler schnell aufgefallen und der Artikel in dieser hinsicht korrekt. Ich persönlich finde das man den Leser auf eine solche inhaltliche Kontrolle hinweisen sollte in der der Artikel von der Gemeinschaft geprüft worden ist. Nichts anderes soll dieses Siegel aussagen. Man beachte auch das Motto in meinem Einleitungsbeitrag--Naboo N1 Starfighter^{( Time to fight?- Abschüsse-Administrator)} 19:30, 6. Dez. 2011 (CET)

Und wo soll das Siegel auf die Seite kommen?--Hammond ^{Sichter | Diskusionsseite | Mentor | Projekt} 19:34, 6. Dez. 2011 (CET)

Am besten nach ganz unten - wie die Exzellent-Box. --Col. o'neill [Kontakt | Bewerte mich!] (Offline) 19:35, 6. Dez. 2011 (CET)

Das habe ich mir schon gedacht, aber nicht jeder scrollt bis ganz unten, bei der Exzellent-Box steht es ja schon am anfang der Seite das der Artikel Exzellent ist.--Hammond ^{Sichter | Diskusionsseite | Mentor | Projekt} 19:38, 6. Dez. 2011 (CET)

vor BKWie bei den Exellenten Artikeln am Artikelende eine entsprechende Box. Das steht aber schon ein Stückchen weiter oben geschrieben. --Naboo N1 Starfighter^{( Time to fight?- Abschüsse-Administrator)} 19:40, 6. Dez. 2011 (CET)

nach BK So einen Hinweis an der Oberseite könnte man machen, nötig ist es aber nicht--Naboo N1 Starfighter^{( Time to fight?- Abschüsse-Administrator)} 19:40, 6. Dez. 2011 (CET)

Ich würde schon am Anfang eine Box machen, denn dann weiß man sofort, ob der Artikel schon gereviewt wurde oder nicht --Ghost ^{(Profil - Diskussion - Beiträge)} 19:50, 6. Dez. 2011 (CET)

Welchen Vorschlag nehmen wir denn jetzt?--Hammond ^{Sichter | Diskusionsseite | Mentor | Projekt} 19:51, 6. Dez. 2011 (CET)

Nach 2 BK: Da diese Markierung keinen allzu hohen Stellenwert haben sollte bzw. nicht so wichtig wie z.B. Exzellent ist, ist das am Ende schon in Ordnung. Und wie gesagt, eigentlich ist das Wiki-Standart, von daher macht eine Exzellent- und eine Unvollständig-Box am Anfang Sinn, eine solche aber eher nicht. --Col. o'neill [Kontakt | Bewerte mich!] (Offline) 19:52, 6. Dez. 2011 (CET)

Hammond, Momentan ist noch überhaupt nichts entschieden. Zudem ist es ja so das diese Box bei den Quellen am besten aubgehoben ist. Wenn ein Leser den Artikel überprüfen will, das nimmt er sich normalerweise die Quellen vor, deswegen steht die Box da am besten. --Naboo N1 Starfighter^{( Time to fight?- Abschüsse-Administrator)} 20:01, 6. Dez. 2011 (CET)

Aber bei vielen Artikeln gibt es den Quellen-Abschnitt garnicht. Da diese aber für gewöhnlich am Ende des Artikels stehen, sollte man die Box auch eben ans Ende packen. --Col. o'neill [Kontakt | Bewerte mich!] (Offline) 20:03, 6. Dez. 2011 (CET)

Die Box sollte am Ende stehen, aber bitte wie in Philipps Vorschlag zweizeilig und möglichst dezent bleiben. Fettschreibung ist nicht nötig.--Jack ONeill 21:20, 6. Dez. 2011 (CET)

Werbevandalismus

Der Werbe-Vandalismus dürfte doch jedem etwas sagen. Mir ist vor kurzem eine Idee gekommen wie wir uns den entgültig vom Hals schaffen könnten. Momentan ist die Gefahr zwar nicht so Akut aber se wird zweifellos nicht allzulange dauern bis wir wieder Opfer sind. Wenn ich mich nicht irre hat doch der Benutzerstatus Automatisch bestätigte Benutzer keine wirkliche Nutzung, oder? Wenn man nun diesem Rang das Recht geben würde externe Links einzustellen könnte maqn diesen Vandalismus wirksam unterbinden da die Spambots ihre Änderungen nicht mehr speichern können. --Naboo N1 Starfighter^{( Time to fight?- Abschüsse-Administrator)} 19:41, 24. Jan. 2012 (CET)

Soweit ich weiß ist das so wie in der Wikipedia. Also ich wäre dafür.--Hammond ^{Sichter | Diskusionsseite | Mentor | Projekt} 19:16, 27. Jan. 2012 (CET)

Wenn das überhaupt so möglich ist, wäre das eine Option, aber es wäre blöd für neue Benutzer und IPs, die z.B. die Abschnitte zu Weiteren Informationen um ein paar Links (z.B. GateWorld) ergänzen wollen. --Col. o'neill [Kontakt | Bewerte mich!] (Offline) 19:24, 27. Jan. 2012 (CET)

Habe ich bedacht, aber erstens ist es für IPs glaube ich auch bei uns nicht möglich Exlinks zu setzen und ich habe mir gedacht das man die Grenze bei ca 5-10 Edits setzen konnte. Das ist nach meienr Meinung noch zumutbar.--Naboo N1 Starfighter^{( Time to fight?- Abschüsse-Administrator)} 19:29, 27. Jan. 2012 (CET)

Ist eine solche Grenze überhaupt möglich? Und die Werbevandalisten machen für gewöhnlich pro IP ein bis drei Edits, diese Grenze müsste also runtergeschraubt werden. eigentlich kann man sie aber gleich weglassen, da es sich für eine so geringe Anzahl an Edits nicht lohnt. --Col. o'neill [Kontakt | Bewerte mich!] (Offline) 19:37, 27. Jan. 2012 (CET)

Möglich: Definitiv, die WP hat es ja auch. Aber ob das auch wir hinbekommen, das muss CF oder Rene beantworten. Aber die Grenze ist eigentlich das Wichtige. Denn der Status Automatisch bestätigter Benutzer wird so wie ich das sehe gleich mit der Anmeldung vergeben. Das habe ich bei der Anmeldung mit N2 gemerkt. Ohne Editgrenze können also die Bots ohne Probleme speichern, was die ganze Massnahme in den Wind schießen würde--Naboo N1 Starfighter^{( Time to fight?- Abschüsse-Administrator)} 19:47, 27. Jan. 2012 (CET)

Machbar wäre es das erst ab einer gewissen Grenze externe Links eingetragen werden können. Wie groß der Aufwand ist kann ich nicht sagen. Und der Nutzen? Dafür das IPs externe Links einstellen hatten wir ja genug Beispiele. Bei Benutzern scheint mir die Anzahl doch verschwindend gering. Da ich am SpamBlocker ohne hin noch was berichtigen muss werde ich dabei auch mal prüfen wie aufwendig es ist hier weitere Kriterien einzubauen. --Rene ^{Bürokrat - Rückmeldung} 20:56, 31. Jan. 2012 (CET)

Hat die Diskussion solche Leute angelockt oder will jemand beweisen das er recht hat? Jetzt muss ich wohl echt schauen was man da machen kann. --Rene ^{Bürokrat - Rückmeldung} 09:29, 1. Feb. 2012 (CET)

Die IPs von unseren heutigen Werbeaccounts waren alle offene Proxies Permanent gesperrt.--SilverAngel ^{Bürokrat | Kontakt} 11:52, 1. Feb. 2012 (CET)

Eine blöde Frage, die ich möglicherweise schonmal gestellt habe: Woran erkennt man eigentlich offene Proxies oder ab welchem Grad des Verdachts kann man IPs als solche bezeichnen? --Col. o'neill [Kontakt | Bewerte mich!] (Offline) 13:49, 1. Feb. 2012 (CET)

Gib die IP-Adresse zusammen mit dem Begriff "Proxy" bei Google ein und schau dir die Suchergebnisse an. Wenn es ein Proxy ist, wird es eine ganze Reihe von Ergebnissen geben, ansonsten sind die Ergebnisse zumeist leer.--SilverAngel ^{Bürokrat | Kontakt} 14:01, 1. Feb. 2012 (CET)

Ahja, stimmt. Danke. --Col. o'neill [Kontakt | Bewerte mich!] (Offline) 14:15, 1. Feb. 2012 (CET)

Also da wir hier in den letzten Tagen viel Vandalismus hatten bin ich für denn Vorschlag.--Hammond ^{Sichter | Diskusionsseite | Mentor | Projekt} 10:04, 2. Feb. 2012 (CET)

Obwohl ich es eigentlich nur sehr ungern tue, habe ich jetzt mal vom CheckUser-Tool Gebrauch gemacht. es hat sich ergeben, dass die beiden zuletzt gesperrten Benutzer keine identischen IPs benutzt haben. Alle Änderungen wurden über offene Proxy-Server vorgenommen. Ich habe zwar die IPs gesperrt, aber es hilft uns langfristig gesehen nicht. Es gibt zwei Optionen:

• wir ergreifen keine weiteren Maßnahmen und warten ab, ob der Vandale evtl von selber nachgibt
• wir sperren das Wiki temporär (ca 1-2 Wochen) für alle IPs und neu angemeldeten User.

--Philipp [ Bürokrat · Schreibtisch ·  ] 10:47, 2. Feb. 2012 (CET)

Es scheint sich eindeutig um einen sehr hartnäckigen Vandalen zu handeln, immerhin habe ich gestern schon 4 Proxies gesperrt, und ich war ja nicht der einzige. Auf lange Sicht werden ihm zwar irgendwann die Proxies ausgehen, aber für uns ist das natürlich eine extrem anstrengende Angelegenheit. Insofern würde ich schweren Herzens zumindest kurzfristig Variante 2 zustimmen - vielleicht findet Rene ja in dieser Zeit auch eine bessere Lösung.--SilverAngel ^{Bürokrat | Kontakt} 11:33, 2. Feb. 2012 (CET)

Mit großen bedauern muss ich auch der Variante 2 zustimmen, eventuell sollen wir noch eine begründung schreiben bei der Sitenotice weshalb wir das Gesperrt haben.--Hammond ^{Sichter | Diskusionsseite | Mentor | Projekt} 11:42, 2. Feb. 2012 (CET)

Ich habe lange überlegen müssen und muss mich nun leider auch für Nr. 2 aussprechen. Das widerspricht zwar so einigem Grundsatz eines jeden Wikis, aber hoffen wir mal, dass das dieses Problem löst. Begründung aber auf jeden Fall angeben! --Col. o'neill [Kontakt | Bewerte mich!] (Offline) 13:16, 2. Feb. 2012 (CET)

Stimme auch Variante 2 zu, eine andere Möglichkeit bleibt uns z.Zt. leider nicht. Die anderen Wikis des FanWiki-Rings sind auch teilweise massiv betroffen, siehe hier, hier und hier, sowie in geringerem Maße hier, hier und hier. Hier bin ich mir nicht sicher. Der Spammer benutzt mit Sicherheit einen Bot; eine weitere Lösung wäre möglicherweise die Einführung eines Captchas bei Neuanmeldungen.--Jack ONeill 14:20, 2. Feb. 2012 (CET)

Da bei allen(?) diesen Fällen externe Links gesetzt wurden, würde es auch erst einmal helfen, diese für unangemeldete und neue Benutzer wieder zu sperren. Dafür wäre es sinnvoll, den Status Automatisch bestätigter Benutzer erst nach ein paar Tagen zu vergeben. (Das ist auch notwendig, wenn man Bearbeitungen von unangemeldeten und neuen Benutzern komplett sperren würde.)--CF 15:47, 2. Feb. 2012 (CET)

CAPTCHAs wären imo auf jeden Fall sinnvoll, leiten aber dennoch die Vandalen nur auf „anonyme“ Bearbeitungen, also mit IPs um. Das mit dem Bot halte ich für wahrscheinlich, aber nicht für sicher. Den Status autom. bestätigt erst ab ca. 3 Tagen vergeben halte ich ebenfalls für sinnvoll. Was ich aber leider auch sagen muss, ist eine Gesamtsperre für IPs und neue user möglicherweise nichts bringt, denn ein Bot kann ganz schnell so umgebaut werden, dass er erst nach z.B. 3 Tagen spammt. Dennoch wäre es wohl eine zumindest kurzzeitig effektive Lösung. --Col. o'neill [Kontakt | Bewerte mich!] (Offline) 15:57, 2. Feb. 2012 (CET)

Wow, das ist ja Wahnsinn. Nach dem Vandalismus gestern habe ich schon überlegt ob ich villeicht über Nacht die Datenbank sperren sollte. Variante 2, das ist gar keine Frage. Zumindest bis das mit dem Status Automatisch bestätigter Benuzer geklärt ist, aber ich würde das wirklich nach einer Editzahl richten, denn wie Col. o'neill schon sagt kann der Bot auch erst nach drei Tagen anfangen zu spamen. Sinnvoll editieren kann er nicht. CAPTCHAs wären natürlich auch nicht schlecht. Doppelt hält besser.--Naboo N1 Starfighter^{( Time to fight?- Abschüsse-Administrator)} 17:58, 2. Feb. 2012 (CET)

Wie wäre es mit einer Kombination: Ein Benutzer automatisch bestätigt, wenn er entweder 10 Bearbeitungen getätigt hat oder bereits seit drei oder mehr Tagen registriert ist - was auch immer früher eintrifft. --Col. o'neill [Kontakt | Bewerte mich!] (Offline) 18:03, 2. Feb. 2012 (CET)

Also ich weiß ja nicht welche Erfahrungen ihr mit Captchas gemacht habt, meine waren bisher immer negativ. Es kommt oft vor, dass man nur "mal schnell" einen kleinen Fehler ausbessern möchte oder in einem Forum einen kurzen Kommentar abgeben möchte. Mich nervt es dann immer, wenn ich erst die Buchstaben auf dem Bild entschlüsseln muss. In einigen Fällen sind die Buchstaben derart schwer erkennbar, dass ich eine fehlerhafte Eingabe habe. Dann darf ich nen neuen Captcha eingeben etc. Als allgemeine Regelung kommt eine Captcha-Implementierung meiner Meinung nach also nicht in Frage. Ich sehe das gerade für Gelegenheitsbenutzer, die nur einen Fehler ausbessern wollen, als unnötige Zumutung an. Dann bin ich eher noch für eine kurze Sperrung des Wikis (1-2 Wochen).--Philipp [ Bürokrat · Schreibtisch ·  ] 18:09, 2. Feb. 2012 (CET)

Ich sehe durchaus dieses Problem immer wieder, aber es geht hier um etwas, was man (normalerweise) nur ein Mal macht, die Erstellung eines Accounts. Außerdem gibt es ja die Möglichkeit, ein neues "Bild" anzufordern, falls das, das man gerade hat, nicht lesbar ist. Insofern sehe ich das nicht wirklich als Zumutung. Im schlimmsten Falle muss man halt nochmal die gewünschten Daten eingeben, aber die Wahrscheinlichkeit, dass das mehr als einmal passiert, ist extrem gering, da man ja immer ein neues Bild haben kann, wenn erforderlich. --Col. o'neill [Kontakt | Bewerte mich!] (Offline) 18:22, 2. Feb. 2012 (CET)

Ich halte gar nichts von Captchas. Inzwischen können die, die passende Software vorausgesetzt, von Bots oft besser erkannt werden als von Menschen. Und die, die Bots nicht erkennen, kann auch ein Mensch nur schwer lesen. Die meisten Fachleute sind inzwischen der Meinung, dass Captchas keinerlei Wert in der Abwehr von automatisierten Zugriffen mehr haben, und nur noch die regulären Nutzer nerven.--SilverAngel ^{Bürokrat | Kontakt} 18:45, 2. Feb. 2012 (CET)

Ich bin auch gegen Captchas. Wenn Rene seine BlockSpammer-Erweiterung wieder zum Laufen gebracht hat und auch neu angemeldete Benutzer mit einschließt sollte das Problem (in dieser Form) auch erstmal behoben sein.--CF 19:26, 2. Feb. 2012 (CET)

Aber ich weiß nicht, ob die BlockSpammer-Erweiterung Vandalen davon abhält, irgendwelche Internetadressen ohne eine Verlinkung einzufügen, denn so wie ich das verstehe, sorgt diese Erweiterung doch nur dafür, dass keine externen Links von IPs und neu angemeldeten Benutzern ins Wiki eingefügt werden können. Weil wenn man einfach die eckigen Klammern weglässt und eine Internetadresse so einfügt, ist es ja kein Link mehr sondern nur noch normaler Text, aber es wäre natürlich dennoch Vandalismus. Oder entdeckt die BlockSpammer-Erweiterung so etwas auch?
Des Weiteren weiß ich nicht, ob wir warten sollten, bis die Erweiterung wieder zum Laufen gebracht wurde, denn es kann durchaus sein, dass das mit dem Vandalismus morgen so weiter geht wie die letzten Tage und das bedeutet wieder ziemlich viel Arbeit. Daher wäre ich auch vorübergehend für eine Sperrung für IPs und neue Benutzer, obwohl ich darüber natürlich auch nicht wirklich glücklich wäre.
-- A. M. ^{( Admin - Mentor - Fragen - Beiträge - Projekte )} 20:47, 2. Feb. 2012 (CET)

MediaWiki verlinkt auch ohne eckige Klammern, BlockSpammer sperrt das aber auch.--CF 21:25, 2. Feb. 2012 (CET)

Bleibt dann aber immer noch das Problem der Neuanlage unerwünschter Artikel, die völlig ohne Links bzw. überhaupt Text auskommen und über den Seitentitel spammen.--Jack ONeill 15:11, 3. Feb. 2012 (CET)

Welches Problem? Ohne die Werbung haten wir die letzten paar Monate so gut wie keinen Vandalismus. Und die mit Werbung hatten und werden immer Externe Links haben, den ohne die würde die Werbung ja keinen Sinn machen. Mit dem bischen gewöhnlichen Vadalismus werden wir locker fertig--Naboo N1 Starfighter^{( Time to fight?- Abschüsse-Administrator)} 15:24, 3. Feb. 2012 (CET)

Könnte man eigentlich einen Schutz für alle Artikel, die das Wort "Jobs" enthalten, automatisch einrichten? -Schließlich hatten sämtliche Werbeeinträge seit dem Crash (vor dem Crash waren es Dating-Seiten, jetzt sind es "Jobs") dieses Wort mit drin. --Col. o'neill [Kontakt | Bewerte mich!] (Offline) 19:46, 3. Feb. 2012 (CET)

Ich habe jetzt die Erstellung neuer Artikel für zwei Tage untersagt. Mal sehen ob sich die Situation beruhigt. Im Notfall werde ich ebenfalls die Erstellung neuer Benutzerkonten deaktivieren.--Philipp [ Bürokrat · Schreibtisch ·  ] 19:52, 3. Feb. 2012 (CET)

Zitate als Vorlage

Wie wäre es Zitate in Vorlagen zu verlagern. Wenn das Zitat fehlerhaft ist oder man es mit einer Audiodatei ausstaten will muss man nicht über tausend Seiten rennen. Kategoresieren könnte man es zusammen mit den Bildern, da würde sich dann villeicht sogar eine Kat für eine Folge lohnen--Naboo N1 Starfighter^{( Time to fight?- Abschüsse-Administrator)} 19:41, 24. Jan. 2012 (CET)

Ich verstehe nicht ganz, was Du meinst. Jede Episode bekommt eine Vorlage für die Zitate? Inwiefern soll das dann dabei helfen, bei zB. neuen Audiodateien gleich alle zugehörigen Zitate zu finden? --Col. o'neill [Kontakt | Bewerte mich!] (Offline) 19:48, 24. Jan. 2012 (CET)

Ein Zitat wird in eine Vorlage gepackt und diese dann im Artikel eingebunden--Naboo N1 Starfighter^{( Time to fight?- Abschüsse-Administrator)} 19:50, 24. Jan. 2012 (CET)

Jedes Zitat kriegt eine Vorlage? Da wird man ja nie fertig. Oder meinst Du etwas wie die Vorlage:Zitat, eine Art Grundgerüst, in die dann immer die Zitate reinkommen? -Dann verstehe ich den Sinn dahinter wieder nicht. --Col. o'neill [Kontakt | Bewerte mich!] (Offline) 19:53, 24. Jan. 2012 (CET)

Erste Variante.Ich habe mir gedacht das man die Zitate wie die Bilder behandeln könnte. Die werden ja auch eingebunden. Mit dem umfang hast du aber nicht ganz unrecht, man könnte es aber auch auf die Großen beschränken--Naboo N1 Starfighter^{( Time to fight?- Abschüsse-Administrator)} 19:57, 24. Jan. 2012 (CET)

Bilder kann man in einer Gallerie zusammenfassen, wenn Du das meinst, ja. Ich hatte mir sowieso überlegt irgendetwas passendes in die Vorlage Audio einzubauen. Aber entweder alle Zitate oder gar keine, denn bei nur wenigen ist der Überblick völlig hinüber. Und wie soll das dann helfen? --Col. o'neill [Kontakt | Bewerte mich!] (Offline) 20:04, 24. Jan. 2012 (CET)

Auf die Idee bin ich gekommen als du mich auf das fehlerhafte Zitat hingewiesen hast. Das habe ich nämlich nicht selbst abgeschrieben sondern aus einen anderen Artikel kopiert. Das kommt bestimmt noch öfter vor und so könnte man das dann zentral ändern. Und für Audioeinbindung müsste man eben auch nur an eine Zentrale Stelle. Ganz im Sinne von keiner Redundanten Datenspeicherung--Naboo N1 Starfighter^{( Time to fight?- Abschüsse-Administrator)} 20:18, 24. Jan. 2012 (CET)

Es wäre durchaus technisch machbar, aber wie ich fürchte, mit einem nicht unerheblichen Aufwand verbunden, entweder eine entsprechende Vorlage zu bauen (wenn das überhaupt möglich ist, wäre das der beste Fall), oder (worst case) die MediaWiki-Software entsprechend zu erweitern. Ich bin mir nicht sicher, ob sich der Aufwand lohnt.--SilverAngel ^{Bürokrat | Kontakt} 23:39, 24. Jan. 2012 (CET)

Ich habe irgendwie das gefühl das der Vorschlag falsch rüberkommt. Ich rede davon die Zitate aud dem Artikel auszulagern. So ähnlich wie meine Navigation --Naboo N1 Starfighter^{( Time to fight?- Abschüsse-Administrator)} 23:46, 24. Jan. 2012 (CET)

Das ist schon klar. Nur die Frage bleibt, ob sich der damit verbundene Aufwand lohnt. Es würde nämlich bedeuten, dass für jedes Zitat eine eigene (Unter)seite angelegt werden muss, oder aber eine Vorlage, die aus einer zentralen "Datenbank" ein bestimmtes Zitat auswählt und einblendet. Beides aufzubauen und zu pflegen, ist unweigerlich mit Aufwand verbunden, und ich bin mir nicht sicher, ob sich dieser Aufwand lohnt.--SilverAngel ^{Bürokrat | Kontakt} 23:51, 24. Jan. 2012 (CET)

Also die Aufwandsprobleme würde ich gerne zurückstellen. Ich hate sowiso gedacht das über eigene Seiten zu lösen. Man könnte das langsam umstellen und mir ist kein Aufwand zuviel. Daher würde ich erstmal sehen ob es neben dem Aufwand noch andere Einwände gibt, bevor es daran scheitert--Naboo N1 Starfighter^{( Time to fight?- Abschüsse-Administrator)} 23:57, 24. Jan. 2012 (CET)

Den Sinn, das man das dann einmal ändert und das dann überall erscheint (wie bei inaktiv-Boxen, Navigation etc.) ist klar. Aber ich muss SilverAngel zustimmen: Das wäre zu krass. Für jedes Zitat eine Seite ist erstens extrem aufwändig und zweitens muss man beim Erstellen eines neuen Zitates immer zweimal schreiben. Für jede Episode mit Zitaten ist auch schon enormer Aufwand und außerdem müsste man die Zitate dann wieder doppelt erstellen (vgl. z.B. Todd und Vegas). Wenn man sich überlegt, dass (mal ganz vom Aufwand, ein solches System aufzubauen - und ich meine nicht nur den Aufwand von einer Person, die die Seiten erstellt bzw. die Zitate auslagert) beim Erstellen eines Zitates bei Version 1 X-Mal mehr Aufwand benötigt wird als wenn man in diesen (nicht allzu häufigen) Fällen einfach die Suchfunktion benutzt und es bei Version 2 (wieder abgesehen vom Aufwand das dann aufzubauen) ziemlich auf denselben Aufwand heraus kommt, dann wäre das eher kontraproduktiv... --Col. o'neill [Kontakt | Bewerte mich!] (Offline) 13:17, 25. Jan. 2012 (CET)

Keine doppelten Zitate. Das ist ja gerade der Sinn der Sache. Sonst würde es ja null bringen. Nein das Zitat landet auf einer eigenen Seite und wird von dort aus in verschiedenen Artikel eingebunden. Folglich ist das Erstellen der Zitate nur für die Episoden wichtig. In allgemeinen Objekt oder Personenartikeln landet die Vorlage aus den Episoden. Es ist also bei weitem nicht so krass wie du gedacht hast, aber -okay- immer nocht krass genug. die Umstellung könnte aber langsam erfolgen, bei neuen Artikeln könnte man es glecih so machen und die älteren nach und nach so nebenbei aufholen. Wenn zehn Benutzer jeweils einen Episodenartikel am Tag machen hätte man die Umstellung in ca. eineinhalb Monaten geschafft und wäre keine "Auf einen Schlag"-Riesenaktion --Naboo N1 Starfighter^{( Time to fight?- Abschüsse-Administrator)} 19:17, 25. Jan. 2012 (CET)

Damit das hier nicht in hundert Postings endet, in denen wir aneinander vorbeireden, könntest Du mir kurz im Chat erklären, was genau Du meinst? --Col. o'neill [Kontakt | Bewerte mich!] (Offline) 14:36, 27. Jan. 2012 (CET)

Nachtrag: Okay, nun habe ich nach einem Chatgespräch den Sinn bzw. das Ziel dieser von Dir vorgeschlagenen Aktion verstanden, pro Zitat eine Seite. Dennoch bleibt für mich noch das Problem des damit verbundenen enormen Aufwandes. Jedes Zitat muss dann auch in Zukunft einmal erstellt und einmal eingebunden werden, und das wirst nicht nur Du sein - um auf das mir ist kein Aufwand zuviel einzugehen. Und: Es ist durchaus möglich, dass nicht so erfahrene Benutzer einfach ein Zitat drunterschreiben wie bisher auch, nur dann womöglich mit viel mehr Formfehlern, weil für sie keine direkte Vorlage als Beispiel verfügbar ist. Ein solcher user wäre auch weder dazu imstande, eine solche Zitat-Vorlagenseite zu erstellen, noch das Zitat dann auch einzubinden. --Col. o'neill [Kontakt | Bewerte mich!] (Offline) 16:01, 27. Jan. 2012 (CET)

Ich weiß das das nicht nur ich sein würden. Aber es ist nunmal so das ich Aufwand einfach nicht als Kriterium betrachte. Immerhin ist das hier ein Wiki - Ein Lexikon. Da das Erstellen einer solchen Datenbank nicht von selbstgeht ist dies von vorneherein mit Aufwand verbunden. Deswegen ist Aufwand für mich persönlich unerheblich, da sich nach meiner Meinung jeder der hier mitarbeitet, sich ja quasi dazu bereiterklärt hat, Aufwand zu betreiben. Da das viele andere Benutzer offenbar nicht so sehen, habe ich nichts dagegen diese Diskussion, mit Vorschlag abgelehnt, auf erledigt zu setzten.--Naboo N1 Starfighter^{( Time to fight?- Abschüsse-Administrator)} 18:09, 27. Jan. 2012 (CET)

---

Selbstverständlich hat sich jeder, der hier mitarbeiten möchte, bereit erklärt, einen gewissen Aufwand zu betreiben, aber wie bereits gesagt sehe ich einige Argumente gegen den Vorschlag, die nur teilweise mit dem damit verbundenen Aufwand zutun haben. Oft genug sollte auch klar werden, dass ich gegen etwas Aufwand auch nichts habe... --Col. o'neill [Kontakt | Bewerte mich!] (Offline) 19:11, 27. Jan. 2012 (CET)

Nur mal so nebenbei, jede Vorlage bedeutet für das System einen(mindestens) weiteren Zugriff auf die Datenbank. Bei kleinen Artikeln mag das kein Problem sein aber bei größeren bremst so etwas die Seitenausgabe. --Rene ^{Bürokrat - Rückmeldung} 21:03, 31. Jan. 2012 (CET)