Diskussion:Asgard

Als exzellenten Artikel abgelehnt am 18. Mai 2010 -- Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ]

Diese Kandidatur lief vom 11. Mai bis zum 25. Mai

Gute Informatzionen und ausgebauter Artikel. --☯Der Antiker☯ 16:36, 11. Mai 2010 (CEST)

Abstimmung

--☯Der Antiker☯ 16:36, 11. Mai 2010 (CEST)

--MajorLorn 16:55, 11. Mai 2010 (CEST)

--Fabian Ψ 18:10, 11. Mai 2010 (CEST)

--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 19:00, 11. Mai 2010 (CEST)

--LG Gutschey--_{Anquatschen(Disk)}--^{Anquatschen(Mail)} 20:32, 11. Mai 2010 (CEST)

-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 21:24, 11. Mai 2010 (CEST)

--CF 01:32, 12. Mai 2010 (CEST)

--SilverAngel ^{Admin | Kontakt} 13:19, 12. Mai 2010 (CEST)

--Janus 16:36, 12. Mai 2010 (CEST)

--MFG -Chevron21- 18:39, 12. Mai 2010 (CEST)

--Ofdasche 19:06, 12. Mai 2010 (CEST)

--Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 11:30, 13. Mai 2010 (CEST)

-- TheEarth 17:00, 18. Mai 2010 (CEST)

Diskussion

Vermutung ist noch leer oder steht da einfach so.Man könnte noch eine Liste der beschützten Planeten der Asgard erstellen aber sonst gut.--MajorLorn 16:58, 11. Mai 2010 (CEST)

Der Artikel wird den Asgard bei weitem nicht gerecht, da fehlen elementare Informationen über deren Kultur, Technik und die Geschichte. Schaut euch diesen englischen Artikel mal zum Vergleich an. --Fabian Ψ 18:10, 11. Mai 2010 (CEST)

Nur mal so das englische Wiki schreibt auch nicht immer das richtige also kann man das in keinem Fall mit dem eines richtigen Artikels vergleichen.--☯Der Antiker☯ 18:13, 11. Mai 2010 (CEST)

Ich geb Fabian recht es fehlt noch die Geschichte der Asgards--MajorLorn-Sichter 20:53, 11. Mai 2010 (CEST)

Zu kurz für ein Volk mit derartiger Bedeutung.--SilverAngel ^{Admin | Kontakt} 13:19, 12. Mai 2010 (CEST)

Im Vergleich zum englischen Artikel fehlen doch noch einige Gesichtspunkte. So steht zum Beispiel zu ihrer Geschichte noch recht wenig im Artikel. Ein Unterpunkt über ihre Gesellschaft wäre auch noch angebracht. --Janus 16:43, 12. Mai 2010 (CEST)

Ich finde, dass der Artikel zwar gut ist, aber Meiner Meinung nach ist zu wenig drinn. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 11:30, 13. Mai 2010 (CEST)

Die Asgard sind bedeutend. Auch wenn ich den Artikel im Englischen Wiki nur überflogen habe. Mindestens die verwendeten Zeichen waren gut, wenn der Artikel auch so umfangreich ist kann er ja noch mal zur Abstimmung antreten, denn der Artikel hat in einer Woche schon zehn Ablehnungen kassiert, womit er, laut den Regeln, vorzeitig abgelehnt wird, wenn man Wert auf das Regelwerk nimmt . -- TheEarth 17:00, 18. Mai 2010 (CEST)

Da nach einer Woche mehr als fünf Gegenstimmen vorhanden sind, lehne ich die Kandidatur nun vorzeitig ab.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 17:16, 18. Mai 2010 (CEST)

Zum exzellenten Artikel erklärt am 17. Dezember 2012 --Octavius1200

Diese Kandidatur lief vom 2. Dezember bis einschließlich 16. Dezember

Der Artikel wurde im Review massiv überarbeitet und ist in meinen Augen in der Lage, den Titel exzellent zurecht zu tragen. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 14:07, 2. Dez. 2012 (CET)

Wie ich bereits im Review gesagt habe: Vor allem Driver2 hat sehr gute Arbeit geleistet. Seine Überarbeitung (von 12 KB auf 29 KB!) ist ein perfektes Beispiel für ein Review. Insgesamt gesehen finde ich, dass der Artikel den Exzellent-Status nun wirklich verdient hat, denn der Artikel ist seit dem Start des Reviews am 9. Juli 2012 stark gewachsen, d. h. enorm verbessert worden. --D5B ^{Offline - Diskussion} 14:31, 2. Dez. 2012 (CET)

--Driver2 22:43, 4. Dez. 2012 (CET)

--Hammond ^Diskussion 13:30, 5. Dez. 2012 (CET)

-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 16:15, 5. Dez. 2012 (CET)

Mir ist beim durch schauen nur noch der Begriff "Erdenmenschen" aufgefallen. Kann man die nicht besser beschreiben ohne dieses "Wortmonstrum" z.B. Ta'uri? --Octavius1200 18:28, 5. Dez. 2012 (CET)

Das hab ich mal ersetzt, der Begriff "Erdenmenschen" kam viermal vor. --D5B ^{Offline - Diskussion} 19:58, 5. Dez. 2012 (CET)

Guter Arikel, hatte irgendwie nicht mitbekommen, dass der hier drinsteht . Naja ein Pro gibts aber sicher. --Ghost ^{Profil - Admin - Diskussion - Beiträge -} 18:31, 5. Dez. 2012 (CET)

--Janus ( Diskussion | Mail | Beiträge ) 21:06, 5. Dez. 2012 (CET)

Nur Pro Stimmen Exzellent --Octavius1200 10:24, 17. Dez. 2012 (CET)

Kategorie

Artikel bitte mit Kategorie:Asgard vereinen. Dieser Artikel sollte dann nur noch eine Weiterleitung auf die Kategorie sein. --René 16:34, 4. Mär 2007 (CET)

Nein, sollte eher umgekehrt sein! --Bones (Diskussion) 23:46, 8. Mär. 2007 (CET) (Signatur nachgetragen von Col. o'neill)

die letzte der 4 Spezies

Ich möchte anmerken, dass nach dem Ableben der Asgard immernoch die Nox existieren. Der Satz "Damit beweisen sie großes Vertrauen den Menschen gegenüber und übergeben ihnen - nachdem sie die letzte der 4 Spezies des Bündnis waren ..." am Ende von 1.2 Klon-Problematik ist demnach falsch. Man hat zwar seit langem nichts mehr von den Nox gehört, sollte sie jedoch nicht unter den Tisch fallen lassen. Man könnte ja gerade schreiben, dass die Asgard die vorletzten waren. --Nuntius (Diskussion) 21:31, 28. Jan. 2008 (CET) (Signatur nachgetragen von Col. o'neill)

Ich weiss zwar jetzt nicht, wie alt diese beiträge sind aber egal weil Es gibt ja auch noch Antiker (wie man in Stargate atlantis sehen kann) und was mit den Furlingern ist wissen wir ja auch nicht. Aber ich denke eher das die Asgard das so meinten das nun die Menschen die planeten schützen sollen weil die restlichen antiker zuwenig sind die Nox nicht kämpfen und die Furlinger sind verschollen ^^ --DeathShadow 20:44, 14. Feb. 2008 (CET)

Asgard fortschrittlicher als Antiker

Hallo miteinander die Asgard sollen fortschrittlicher als die Antiker sein hmm die Antiker haben die Sternentore gebaut hatten keine Klonprobeleme und außerdem die Asgard konnten keine Waffe entwickeln mit der sie die Replikatoren zerstören könnten aber die Antiker(Das Wissen in O'Neill) war dazu in der Lage also ich denke das es ungefähr gleich steht und außerdem wie im Artikel genannt sind die Antiker seit ca. 10.000 nicht mehr auf Technologie angewiesen-> aufgestiegn. --Chevron-Guy-Walter 12:55, 31. Mai. 2008 (CET)

Ich denke die sind gleichstark. Die Antiker haben das die Asgard dies usw. Die beiden Rassen kann man einfach nicht vergleichen. Die Asgard haben Klonprobleme, die Antiker hatten ein Seuchenproblem. --LordSokar 11:11, 31. Mai 2008 (UTC)

Den Spoiler sollte man bisschen umschreiben. Ist ein wenig verwirrend besonders mit den ganzen Episoden durcheinander. (Am besten chronologische Ordnung einbringen). Zu den Asgard/Antiker vergleich will ich nur die Informationen miteinbringen das die Asgard einer Antiker Datenbank hatten und nicht mal die erste Schicht freigelegt hatten. Switzerkaese 20:36, 31. Mai 2008 (UTC)

Vielleicht wäre es andersherum genauso gewesen, da die Spezies ja eigentlich vollkommen andere Technologien hatten usw. Es könnte auch sein, dass die Asgard erst gegen Ende der Antiker so technologisch fortgeschritten wurden und dadurch zu der Zeit weniger Technologien hatten.

Ich glaube eher, dass die Antiker Fortschrittlicher sind/ die Asgard erst in den letzten Jahren Aufgeholt haben. in das Das Geheimnis der Asgard wird Thors Beliskner-Klasse Schiff von einem Hatak mit Antikertechnologie ohne Probleme zerstört. Erst durch den krieg mit den Replikatoren wurden bei den Asgard neue bessere Technologien erfunden. Ansonsten findet man eigentlich jede Technologie die die eine Rasse hat auch in ähnlicher weise bei der anderen.--77.186.200.220 17:13, 31. Mai 2008 (UTC)

Ich denke letztendich kann man das nicht vergleichen, da beide Rassen unterschiedlich sind. Ich meine die Asgard drücken Knöpfe, die Antiker denken es. Die Drohnen könnne nur durch den Stuhl mit Gedankenkontrolle geflogen werden usw. Auch die Zeit in der die Rassen gelebt haben ist vollkommen anders. --LordSokar 06:03, 1. Jun. 2008 (UTC)

Auch wenn ich dir im Allgemeinen recht gebe, die Asgard und die Antiker haben zumindest teilweise zur selben Zeit gelebt. Immerhin haben sie sich ja sogar regelmäßig getroffen -- Rene ^{Admin - Rückmeldung} 08:21, 1. Jun. 2008 (UTC)

Nur wissen wir nicht auf welchen Technologischen Stand die Asgard vor 10000 Jahren waren. ;) Switzerkaese 16:37, 1. Jun. 2008 (UTC)

Außerdem haben es die Antiker nicht geschafft dne Krieg gegen die Wraith zu schaffen mit betsimmt mehr als einem Schiff. Die Daedalus kann es mit Asgard Schilden, aber OHNE Asgard Waffen bereits mit mehreren Basisschiffen aufnehmen. --LordSokar 18:08, 4. Jun. 2008 (UTC)

Die Phönix konnte es mit Asgard-Schilden UND MIT Asgard-Waffen nicht mit mehreren Basisschiffen aufnehmen.

Die war ja auch noch gar nicht komplett fertig. Ich weiß aber gar nicht, ob sowas überhaut ins Wiki gehört...--Fabian 18:27, 4. Jun. 2008 (UTC)

Aber die Apollo und die Daedalus konnten in wenigen Sekunden ein Aurora-Klasse-Schiff mühelos zerstören, und seine Schilde waren aktiv! Denn spätestens seit SGU wissen wir, dass die Schilde eines Schiffes im Hyperraum oder im FTL-Flug aktiv sein müssen, damit die Strahlung das Shciff nicht zerstört (deshalb legen die Wraith-Hives ja auch Pausen ein, da sie keine Schilde haben, die ihre Hülle schützt --212.51.152.192, 17:03, 9. Feb. 2017 (CET) (Signatur nachgetragen von Col. o'neill)

Da muss ich dir recht geben. Ürsprünglich hatten die Asgard kaum eine Chance gegen die Antikertechnologie. Später aber sind sie weit genug entwickelt um Ori-Schiffe zu zerstören die der Antikertechnologie eigentlich durchaus ähneln da die Ori ja sozusagen die böse Version der Antiker darstellen.

Also ich rede gerade nicht von zerstörten Basischiffen, sondern von der Schildstärke und allgemein als Vergleich zu den Antikern! --LordSokar 19:03, 4. Jun. 2008 (UTC)

Und außerdem die Technologie der Antiker ist knapp 10.000Jahre alt. Die neuste Technologie der Asgard aber nur ein paar Monate. Also würd ich sagen hätten die Antiker noch dienächsten 10.000 Jahre weitergeforscht, wären die Antiker vielleicht fortschritlicher gewesen als Asgard. --Antara 19:25, 17.07.2008

Ich persönlich sag ja die Antiker sind mächtiger immerhin, sind alle Technolgien die beiden Rassen zur Verfügung stehen, bei den Antiker besser als bei den Asgard: besser Schilde (Schild von Atlantis), bessere Waffen (Drohnen) und bessere Energiequellen (ZPM). Nur konnten/haben sie die nicht so gut in die Schiffe einbrigen können, also ich würde wetten ein Schiff der O'NEILL-Klasse kann es mit einem Antikerschiff aufnehmen. --Stargate Freak 11:03, 27. Sep. 2008 (UTC)
Ich habe glaube ich hier in der Wiki einmal eine Tabelle gesehen, die ich jetzt nicht mehr finde, auf der man sehen konnte, dass die Asgard zur Zeit des Aussterbens der Antiker noch lange nicht so weit entwickelt waren wie die Antiker. Aber in den 10.000 Jahren bis zum Verschwinden der Asgard haben sie sich auf das Niveau der Antiker entwickelt. Trotzdem besteht kein Zweifel daran, dass die Technologie der Asgard völlig anders ist als die der Antiker. Schilde sind gleich stark, nur die Antiker brauchen mehr Energie. Waffen sind gleich stark, nur die Drohnen sind anders (Sie können die Haut des Basisschiffs in SGA 5x20 durchdringnen!). Nachtrag: Ich habe die Tabelle gefunden. In einer älteren Version des Artikels "Alliaz der vier großen Rassen". Ich denke, dass diese Tabelle gut hinkommt.--Aurorus 18:34, 3. Jan. 2010 (CET) Ich will das noch einmal mit einem Beispiel unterstreichen: Ein Kampf Aurora-Klasse gegen Jakson-Klasse mit Strahlenwaffen. Hat die Aurora kein ZPM, so gewinnt wohl das Asgard-Schiff. Desseidenn die Drohnen der Aurora könnten (was sehr unwahrscheinlich ist) den Asgard-Schild durchdringen. Dann würde ich sagen ist es gleichstand. Wenn die Aurora allerdings ein ZPM hat, so kommt es wieder darauf an, ob die Drohnen den Schild durchdeingen können. Hier liegt das Problem, die Antiker mussten nie gegen einen hochentwickelten Feind kämpfen (außer die Wraith), sie haben sich immer friedlich geeinigt. Waffentechnisch sind die Asgard vermutlich etwas besser aufgestellt, aber die Antiker sind allgemein weiter entwickelt und haben schließlich sogar den Aufsieg geschafft. Dazu hatten die Asgard wohl einfach keine Zeit.

Dies hier ist eine Diskussionsseite, kein Forum oder Chat. Ich bitte, weitere Spekulation zu obigem Thema zu unterlassen. --Jack ONeill 21:26, 14. Jun. 2012 (CEST)

Planetennamen

"Heimatwelt Othala, Hala, Orilla " Es gibt eine recht einfache Lösung für den 'überzähligen' Planeten "Hala" Wie unschwer zu erkennen ist, ist 'Hala' Bestandteil von 'Othala' Eine linguistische Lösung könnte wie folgt lauten: In der Sprache der Asgard bezeichnet die Vorsilbe 'O' eine 'Welt' oder einen 'Planeten'. Für einen (grammatisch) männlichen Namen würde die Vorsilbe dann 'Ot' lauten und für einen (gram.) weiblichen Namen 'Or'. Also heisst "Der Planet Hala" - Othala und "Der Planet Illa" - Orilla. So schnell und elegant können nicht mal Carter und McKay einen überzähligen Planeten verschwinden lassen! --Sirdanc 21:34, 10. Jun. 2009 (UTC)

Falsche Darstellung!

"Dadurch erlangten sie praktisch die Unsterblichkeit, aber das Klonverfahren und die Mutationen führten zur Degeneration ihres Genfundus"

Bitte dazu die Aussagen von Heimdal hinzuziehen! Das Verfahren "kontrollierter Mutation" hat die Degeneration des Genpools verzögert! Es war für die Asgard eine Möglichkeit dem genetischen Verfall entgegenzuwirken!

Heimdall: Wir haben eine Methode kontrollierter Mutation gefunden, die uns hilft, den genetischen Zusammenbruch zu verhindern. Aber wir haben die Grenzen unserer technischen Möglichkeiten erreicht. Tatsache ist: Die Asgard sind eine aussterbende Rasse.

Es sollte heissen: "Dadurch erlangten sie eine Art geistiger Unsterblichkeit, aber das Klonverfahren führte trotz einer Methode kontrollierter Mutation zur Degeneration des Genfundus."

- Anmerkung: Davon ausgehend, dass die Asgard das Klonprogramm spätestens seit dem Verschwinden der Antiker nutzen, hat das Verfahren kontrollierter Mutation immerhin über einen Zeitraum von 10.000 Jahren funktioniert. "Als sie ein 30 000 Jahre altes Asgardschiff fanden, das vor dem Zeitpunkt verloren ging, ab dem ihr Mutationsprogramm nicht mehr rückgängig gemacht werden konnte" Das könnte man sogar so verstehen, dass das Programm schon mehr als 30.000 Jahre funktioniert - man sollte es daher wohl nicht als 'Fehlschlag' ansehen, denn irgendwann MUSSTE eine Grenze erreicht sein. --Sirdanc

Ist entsprechend abgeändert.--SilverAngel 09:00, 10. Jun. 2009 (UTC)

Grober Fehler beim Klonprogramm

Kann es sein, dass die Asgard einen groben Fehler bei ihren Klonen begangen haben? Carter (glaube ich) beschreibt die Degeneration wie eine kopie einer kopie einer kopie... . Wenn die Asgard wirklich jedes mal den letzten Körper als vorlage des Klons genommen haben würde ich das so nennen. Sinvoller wäre es, gewebeproben der ursprünglichen Körper aufzuheben, was mit ihrer Technologie kein Problem sein dürfte.

Das wäre dann aber wie ein reset bei jeder neuen Generation von Klonkörpern. Die Erinnerungen und Erfahrungen des letzten Klonkörpers würden verloren gehen. Zumindest ein sehr wichtiger Teil des Körpers, nämlich das Gehirn, kann nicht auf diese Weise geklont werden.--Indigo 15:16, 27. Jun. 2009 (UTC)

Ich denke du irrst dich. Immerhin konnte der Klon den Colson erschaffen ließ, einem Asgard als neuer Körper dienen. Soweit ich das verstanden habe wird in dem Verfahren erst der Körper geschaffen und dann das Bewusstsein übertragen. D.h. die Erinnerungen und Erfahrungen. Das sind ja auch Sachen, die nicht Bestandteil der DNS sind. Das einzige Kriterium, was die Körper in der Hinsicht erfüllen müssen, ist, das enorme Bewusstsein tragen zu können. --Moros ^{Ω - Diskussion} 18:25, 27. Jun. 2009 (UTC)

Dann könnte darin das Problem liegen. Ein geklonter Originalasgardkörper ist vielleicht nicht mehr in der Lage, so ein Bewusstsein aufzunehmen. So wie das Gehirn eines Homo Erectus das Bewußtsein eines modernen Menschen niemals verarbeiten könnte.--Indigo 18:55, 27. Jun. 2009 (UTC)

Vielleicht wollten die Asgard sich dadurch trotz Klonen weiter entwickeln. Wie eine Evolution, nur nicht durch geschlechtliche Fortpflanzung, sondern durch Klonen. Vielleicht wäre ja ein "Fehler" der beim Kopieren entstanden ist ein Fortschritt.--Aurorus 16:26, 9. Jan. 2010 (CET)

Vielleicht haben die Asgard auch bloß wieder eine Denkblockade (siehe Nemesis,_Teil_2). Sie könnten ihr Bewusstsein auch einfach in Androiden einpflanzen, das hat ja sogar beim Goa'uld funktioniert. Übermenschen W laenger (Diskussion) 21:01, 25. Jan. 2015 (CET)

Tönt zwar toll, ist aber komplett unmöglich. Denn Carter oder sonst wer hat genügend Zeit mit den Asgard verbracht, um diese Idee zu haben. Heute wissen wir ja, dass Kristalle Dinge speichern können (sehr grosse Datenmengen), aber trotzdem hält diese Speicherung nicht ewig an. Und ein normaler Speicherchip speichert ja nur auf der Oberfläche , also kann der viel weniger Speichern. Das Hirn ist biologisch und viel effizienter im Speicher, und die Asgard sind ja noch viel weiter entwickelt. Also einfach zu wenig technologischer Fortschritt. --212.51.152.192, 17:09, 9. Feb. 2017 (CET) (Signatur nachgetragen von Col. o'neill)

Aufgestiegen oder nicht?

"Aufgrund der genetischen Manipulationen machten sie die natürliche Evolution hin zum Aufstieg auf eine höhere Existenzebene unmöglich. "

[Hier liegt ein grundsätzlich falscher Gebrauch des Begriffs 'Evolution' vor! Der "Aufstieg" ist ein zielgerichteter Prozess, der einhergeht mit einer (in der Serie sogar bewußt) geförderten 'Höherentwicklung' eines Lebewesens. Die Evolution ist NICHT zielgerichtet und gibt keinen Impuls für eine 'Höherentwicklung', daher kann aus Gründen der Logik der Prozess der Evolution weder Ursache noch Antrieb für den "Aufstieg" sein. Die Kombination "natürliche Evolution" ist ein Pleonasmus ("weißer Schimmel"), da Evolution das Kriterium 'natürlich' zugrunde liegt! Es gibt keine 'nicht-natürliche' Evolution!]

Diese Behauptung lässt sich durch keine Aussagen in der Serie belegen! Dagegen gibt es Argumente, die dieser Vermutung entgegen stehen:

z.B.

Ein Argument ist die Hirnleistung. Dr. McKay muss die 'Auslastung' seines Gehirns auf über 95% bringen um aufsteigen zu können (übrigens bekommt er den Impuls Richtung Aufstieg durch den unbeabsichtigten Einsatz einer Antiker-Vorrichtung, die ihn genetisch manipuliert!). Die 95% Marke gilt jedoch nur für menschliche und antiker Gehirne (wobei Letztere aufgrund ihrer höheren Entwicklungsstufe vielleicht auch mit weniger auskommen). Allein der äussere Eindruck eines Asgard-Kopfes zeigt, dass sich dieses genetisch optimierte ZNS* nicht mit dem von Menschen und Antikern vergleichen lässt! Das Argument ist hinfällig! (* Zentrales-Nerven-System)

Ein anderes Argument: Die Asgard zeigen keine der Fähigkeiten, die Antiker/ Menschen kurz vor dem Aufstieg entwickeln. Telepathie, Telekinese, Heilfähigkeiten. 1. Könnten die Asgard gänzlich andere 'Talente' entwickelt haben (So scheint Telekinese nur bei Antikern vorzukommen, z.B. bei Merlin, oder Adria [Halb-Ori=Halb-Antikerin], hingegen entwickeln Menschen vor dem Aufstieg 'hellseherische' Fähigkeiten [McKay, Jonas Quinn] von denen bei den Antikern nichts bekannt ist!) 2. Könnten die Asgard diese Fähigkeiten ganz einfach nicht gezeigt haben, vielleicht weil es keinen Grund dafür gab! Auch dieses Argument zieht nicht!

Ausserdem wird stets behauptet, dass der Aufstieg nur durch eine 'natürliche' Evolution (im Sinne einer Weiter- bzw. Höherentwicklung, was nicht die korrekte Umschreibung für diesen Prozess ist, da Evolution kein Ziel hat!) zu erreichen sei. O'Neil bekommt zwei mal das Antikerwissen 'implantiert'. Beim zweiten Mal kann er heilen! Ein deutlicher Hinweis, dass es eine geistige Weiterentwicklung ohne direkte Verbindung zum physischen oder genetischen Status gibt! Einen schlagenden Beweis für den hohen geistigen Entwicklungsstand der Asgard liefert Anubis Versuch Thors Wissen in den Computer seines Schiffes zu überspielen. Anubis, der Zugang zu Antikerwissen hat und Antikertechnologie zur Konstruktion einer Gehirnsonde nutzt, scheitert mit dem Versuch. Thor manipuliert die Sonde allein durch die Kraft seines Verstandes und übernimmt schließlich die Kontrolle über das Schiff! (Ein anderer Beweis wäre der erfolgreiche Widerstand des Asgard Famrir gegen den parasitären Angriff des Goa'Uld Ra, was der vorherige Antiker-Wirt nicht konnte; Ra muss schließlich Famrirs Körper verlassen und wählt sich einen Menschen. Kinofilm und RPG - jedoch NICHT Teil der Serie!)

Sicher ließen sich noch weiter Hinweise dieser Art finden.

Ich würde vorschlagen zu schreiben: "Ob die Asgard die Fähigkeit zum Aufstieg besaßen, und ob sie diese Möglichkeit nutzten ist bisher nicht bekannt!"

Zu wünschen wäre es Ihnen.

Allerdings hätte es noch eine viel einfachere Lösung gegeben: Androidenkörper! "Comtraya!"

Zusätzliche Anmerkung:

Zitat: "...da man Evolution durch Vererbung und Selektion erreicht"

Sorry, auch diese Behauptung ist falsch!

1. Evolution kann man nicht 'erreichen'! Es ist ein natürlicher, spontaner und im weitesten Sinne willkürlicher Prozess, der nicht gelenkt werden kann. Das Wort 'erreichen' impliziert wiederum fälschlicherweise ein Ziel (siehe oben)

2. Vererbung steht nicht in einem direkten Zusammenhang mit Evolution! Vererbung ist die Weitergabe von genetischen Informationen; Mutation ist die Veränderung der genetischen Information. Die natürliche Selektion kann das Ergebnis eines von beiden, oder auch beider Prozesse begünstigen oder benachteiligen, je nachdem, ob das 'Endprodukt' der Vererbung und/oder Mutation sich als besser angepasst erweist, oder nicht. Vererbung ist ein (kleiner) Teil im Gesammtprozess der Evolution, aber nicht die treibende Kraft!

3. Selektion nur im Sinne natürlicher Selektion. (Künstliche) Selektion, also von aussen gesteuerte, zielorientierte Zuchtwahl ist kein Teil der Evolution. (vergl. Pkt. 1.) --Sirdanc 21:36, 10. Jun. 2009 (UTC)

Zu diesem langen Beitrag der Versuch einer kurzen Erwiderung, Streitpunkte zB das die Vererbung nur ein kleiner Teil der Evolution ist, lasse ich weg da es nichts mit dem eigentlichen Thema, den Asgard, zu tun hat:

1. Die Asgard haben durch den Verzicht auf sexuelle Reproduktion die Evolution zum Stillstand gebracht. Das dürfte unstrittig sein.

2. Die Asgard können nicht aufsteigen. Zumindest haben wir von keinem Fall erfahren.

3. Die einzelnen Asgard hatten genügend Zeit sich geistig weiter zu entwickeln. Der Tod des Körpers war für sie unerheblich.

4. Die Antiker war der Meinung das die Ursache dafür das einige Antiker nicht aufsteigen konnten genetisch bedingt waren. Sonst hätten sie die Maschine nicht gebaut die Rodney veränderte und dieser hätte durch die Maschine nicht die Möglichkeit bekommen aufzusteigen.

Aus diesen Punkte würde ich schließen das es nicht genügt sich geistig weiter zu entwickeln (dazu hatten die Asgard Zeit genug) oder eine gewisse Gehirnmasse zu erreichen (auch davon hatten die Asgard ja wohl reichlich) um aufzusteigen. Scheinbar sind auch gewisse körperliche Voraussetzungen notwendig um überhaupt erst die Möglichkeit zu haben den Aufstieg zu versuchen. Möglicherweise meinte Merlin das als er zu Daniel sagte das die Menschen sich noch nicht so weit entwickelt haben können um aufzusteigen (SG1_10x11SG1 10x11 Die Suche, Teil 2). Daraus ergibt sich das ohne Evolution kein Aufstieg möglich ist da sich nur so Lebewesen verändern - wir würden sonst immer noch als Einzeller existieren .

Übrigens hatten Rodney und Anubis "Sohn" auch telekinetische Kräfte.

Trotzdem habe ich den ganzen Abschnitt aus dem Artikel gelöscht da er durch nichts aus der Serie belegt ist. Genauso gut könne wir auch vermuten das die Asgrad gar nicht tot sind sondern einfach keine Lust mehr haben sich um die Menschen zu kümmern. -- Rene ^{Admin - Rückmeldung} 20:10, 27. Jun. 2009 (UTC)

Asgard & Pegasus-Asgard

Findet ihr wirklich, man sollte die Asgard der Pegasus-Galaxie dermaßen von den ursprünglichen Asgard differenzieren? Sie sind nur eine ethnische Gruppe, wie zum Beispiel Europäer & Afrikaner. --Desh 17:47, 1. Okt. 2009 (CEST)

Seit über 10.000 Jahren hatten die beiden Gruppen keinen Kontakt zueinander, beide haben sich kulturell völlig anders entwickelt, die beiden haben nur noch die Herkunft und die Physiologie gemeinsam. Das rechtfertigt durchaus eine getrennte Behandlung.--SilverAngel ^{Admin | Kontakt} 17:54, 1. Okt. 2009 (CEST)

Alle Asgard tot?

Sind alle Asgard tot?(mit Ausnahme der Pegasus-Asgard) Denn wie ich bemerkt habe, steht bei Aegir kein: Gestorben:2007 --XRodneyMcKayx 15:09, 10. Okt. 2011 (CEST)

Deine Unterschrift gehört hinter den Text, nicht hinter die Überschrift... Es ist nur zu vermuten, dass Aegir auch tot ist, ich hab's mal eingetragen.Der Artikel stand schon in der Kategorie "Gestorben", von daher habe ich das "vermutlich" weggelassen. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 15:18, 10. Okt. 2011 (CEST)

Änderung vom massensuizid

Hi ich hab mal unter massensuizid geändert das sie die letze spezies des bündniss seien das stimmt nicht den es gibt noch die nox ich hoffe das war in ordnung--Daedalus14 19:47, 14. Apr. 2012 (CEST)

Verschiedene farbe der asgard

Hi unten bei den bildern sieht es so aus als ob thor eine dunklere hautfarbe hätte als kvasir obwohl das ja eigentlich nicht sein dürfte da ja alle asgard den gleichen körper haben müssten sie ja gleich aussehen und in irgendeiner folge fragt auch jemand wie man die asgard auseinanderhalten kann. Also könnte es sein das es verschiedene klon körper gibt oder liegt das einfach nur am licht?--Daedalus14 23:29, 14. Apr. 2012 (CEST)

Nein die Asgard sind schon unterschiedlich, wenn sie alle die gleich DNA hätten, dann wäre auch die Stimme gleich. --Octavius1200 09:51, 15. Apr. 2012 (CEST)

Ok danke--Daedalus14 15:17, 15. Apr. 2012 (CEST)

Sie müssen tatsächlich über sehr ähnliche DNA verfügen, da sonst der natürliche Reproduktionsprozess noch möglich wäre. Darüber hinaus hat das Genom nur begrenzt etwas mit der Stimmlage zu tun.--Jack ONeill 21:26, 14. Jun. 2012 (CEST)

100.000 Jahre

Im einleitenden Satz zu den Asgard heißt es: "Die Asgard waren ein 100.000 Jahre altes, technologisch weit fortgeschrittenes Volk (...)", mit der Referenz auf SGA_05x11SGA 5x11 Der verlorene Stamm. Ist diese Tatsache nicht eigentlich eher auf die falsche Gruppe zu geschrieben? Ich denke, damit sind die Pegasus-Asgard gemeint, welche sich vor 100.000 Jahren von den eigentlichen Asgard getrennt haben. Ich glaube nämlich nicht, dass die Asgard sich aus dem nichts innerhalb von 100.000 Jahren entwickelt haben auf den Stand von SG1_10x20SG1 10x20 Endlosigkeit. Irre ich mich da komplett? Meinungen?--Hammond ^Diskussion 23:22, 22. Feb. 2018 (CET)

Um ehlich zu sein, verstehe ich nichteinmal, woher die 100.000 Jahre kommen, da im Artikel der Pegasus-Asgard steht, dass sie sich vor 10.000 Jahren von den Asgard getrennt hätten. Außerdem steht in der Episodenbeschreibung der Quellepisode der Aussage nirgends etwas zu 100.000 Jahren oder dem Alter der Asgard an sich. Wenn ich Zeit habe, schau ich die Episode nocheinmal, glaube aber nicht, dass es da mehr Infos zu geben wird. --Ghost ^{Profil - Admin - Diskussion - Beiträge -} 15:59, 24. Feb. 2018 (CET)

Ich habe mir mal das englische Transkript auf Gateworld angesehen, die 100.000 Jahre kommen von diesem Zitat: "ASGARD: My people are dying. The fact that -- as you tell us -- our brothers are already gone only reinforces the need. If we do not do this, our whole civilisation -- a hundred thousand years of history -- will be wiped out forever. I cannot allow that to happen". --Hammond ^Diskussion 21:09, 24. Feb. 2018 (CET)