Diskussion:Die Destiny/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden (Weiterführungen an den hier enthaltenen Diskussionen sind auf der eigentlichen Seite zu führen, hier werden sie kommentarlos entfernt). Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen. Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, schreibe nach dem Artikelnamen eine Raute und den Namen der Abschnittsüberschrift, beispielsweise [[Diskussion:Die Destiny/Archiv#Abschnittsüberschrift]]

Zeitsprünge

Soll man die Geschichte in der richtigen Zeitlinie erzählen, oder soll man wie in der Serie immer Zeitsprünge machen?? --Stargate Fan _Admin^Diskussion 19:02, 3. Okt. 2009 (CEST)

Schwierige Sache, ich würde sagen, dass man alles fortlaufend an einem Stück erzählen sollte (evtl. mit einem Hinweis am Anfang oder Ende des Artikels, dass es Zeitsprünge gab). Die einzelnen Szenen in der Gegenwart bzw. Vergangenheit waren ziemlich kurz, sodass das dann zu viel Gespringe im Text wäre. --Fabian Ψ 19:29, 3. Okt. 2009 (CEST)

Ich bin auch dafür die Handlung in der richtigen zeitlichen Reihenfolge zu erzählen. Damit erspart man es sich immer wieder zu schreiben wo man gerade ist. Außerdem dürfte es für einen Leser einfacher sein sich zu orientieren. -- Rene ^{Admin - Rückmeldung} 20:01, 3. Okt. 2009 (CEST)

1 oder 2 Folgen

Auch wollte ich fragen, ob wir Air 1 + 2 zusammenlegen wie in SGA_01x01SGA 1x01 Aufbruch in eine neue Welt, Teil 1 und SGA_01x02SGA 1x02 Aufbruch in eine neue Welt, Teil 2 oder ob wir sie getrennt lassen?-- Stargate Fan _Admin^Diskussion 19:18, 3. Okt. 2009 (CEST)

Teil eins und zwei würde ich auf jeden Fall zusammenlegen, da die einen fließenden Übergang haben. Genau sagen, wo die eine Folge aufgehört hat und wo die andere anfing, könnte ich jetzt nicht. Interessant wäre zu wissen, ob der dritte Teil ebenfalls nahtlos anschließt, aber das sehen wir ja leider erst nächste Woche... --Fabian Ψ 19:29, 3. Okt. 2009 (CEST)

Ich denke man kann daraus einen Artikel machen. Zwar könnte man diese Teile sicher auch trennen aber dann wird es schwierig die Rückblicke zeitlich passend einzufügen (siehe oben). Der Übergang zum dritten Teil ist ja klar definiert durch das betreten des Planeten. -- Rene ^{Admin - Rückmeldung} 20:07, 3. Okt. 2009 (CEST)

Zusammenlagen der Artikel war gefragt und dafür gab es auch die Zustimmung. Aber ein Zweiteiler wird es dadurch aber nicht. Laut MGM besteht Air sehr wohl aus 3 Teilen. Ich ändere das daher mal wieder. -- Rene ^{Admin - Rückmeldung} 12:11, 4. Okt. 2009 (CEST)

Ich wäre für eine Gliederung/ eine Handhabung wie bei der Pilotfolge von Stargate Antlantis mit in etwa Teil 1 und Teil 2 (SGA 1x01; 1x02 Aufbruch in eine neue Welt). --Claudi-fee 23:03, 3. Nov. 2009 (CET)

Fehler?

Folgendes vielleicht unter "Probleme, offene Fragen": Ganz zu Anfang klingt es so, als wenn die Destiny aus dem Hyperraum fällt. Nun stell ich mir gerade die Frage, ob die das vergessen haben, dass das Schiff ja eigentlich "nur" mit (fast) Lichtgeschwindigkeit fliegt, oder ob das "bremsen" bei Lichtgeschwindigkeit nur genau so klingt. (Die Tatsache mit dem "im Weltall gibt es keine Geräusche" lass ich hier mal außen vor, da es konsequent bei Stargate und den meisten anderen SienceFiction-Serien nicht beachtet wird!) -- 85.16.209.35 16:08, 6. Okt. 2009 (CEST)

kurze Anmerkung: es ist nicht fast Lichtgeschwindigkeit, sondern nur eine frühere Form des FTL als der Hyperraumantrieb -- 95.117.241.115 10:03, 9. Okt. 2009 (CEST)

Ah, gut zu wissen, hatte ich dann wohl falsch übersetzt/reininterpretiert/"hinzugehört" ... dann bleibt noch die Frage: "Wofür steht FTL?" Vielleicht eine kleine Anmerkung was das ist unter "Hyperraumantrieb" oder "Destiny"? ^^ -- 85.16.176.60 15:52, 11. Okt. 2009 (CEST)

FTL steht für "faster than light", und damit ist im Prinzip jede Form von interstellarem Antrieb gemeint.--SilverAngel ^{Admin | Kontakt} 15:55, 11. Okt. 2009 (CEST)

Name

Seit wann benennen wir die Folge nach dem Originaltitel? -- Stargate Fan _Admin^Diskussion 17:02, 4. Okt. 2009 (CEST)

Hab ich in diesem Falle mal rein intuitiv gemacht, da es momentan sehr viel Aufsehen um die erste Universe-Episode gibt. Beim googlen stößt man dann leichter auf dieses Wiki. Wenn es dir so aber nicht gefällt kannst du die Verschiebung rückgängig machen.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 17:04, 4. Okt. 2009 (CEST)

Nö Ich finds gut. War nur etwas verwirrend. Ich würds auch mit den anderen Episoden machen, angenommen das das auch alle anderen O.K. finden. -- Stargate Fan _Admin^Diskussion 17:08, 4. Okt. 2009 (CEST)

Ich finde es auch gut, denn wer googelt denn schon "SGU 1x02"? Wegen mir kann das bei den anderen Episoden auch so gemacht werden. -- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ). 17:13, 4. Okt. 2009 (CEST)

Nein. Wir ändern jetzt nicht mal so eben für eine Folge den ganzen Aufbau des Wiki nur weil wir noch keinen deutschen Titel haben. Der Original Titel der Folge steht auf der Stargate Universe Seite er steht in der Infobox zum Artikel und es gibt eine Weiterleitung. Zumal, mal ganz ehrlich, Air (Teil 1&2) ist ja wohl auch nicht das wonach jemand sucht. Entweder sucht man nach Air oder nach Air Part 1 oder Air Part 2 oder wegen mir auch noch Air Teil 1 aber sicher nicht Air (Teil 1&2). Wir haben hier Regeln definiert wie wir Artikel benennen und dabei möchte ich es auch gerne belassen. Das kaum einer nach SGU 1x01 sucht ist mir auch klar aber das ist ja auch nicht der endgültige Titel des Artikels. Ich vermute mal der wird Luft bzw. Luft, Teil 1 und Luft, Teil 2 lauten. Ich mache die Änderungen daher wieder rückgängig. -- Rene ^{Admin - Rückmeldung} 17:24, 4. Okt. 2009 (CEST)

Zwei Jahre

RUSH: Look, it took us two years to find this site. The properties are unique. This may be our last chance.

Das würde ich eher so interpretieren, dass die Suche nach dem Planeten zwei Jahre gedauert hat. Das sagt aber nichts darüber aus, seit wie vielen Jahren der Planet benutzt wird. -- Fabian Ψ 21:34, 4. Okt. 2009 (CEST)

Ich höre es mir noch mal an. Allerdings stellt sich mir die Frage warum man 2 Jahre suchen sollte wenn man den Planeten schon kennt. Das Stargate hat einige Besonderheiten das sollte einem doch gleich auffallen wenn man den Planeten untersucht. Wenn man ihn von der Erde anwählt bekommt man keine Verbindung da wird man doch mal nachgesehen haben warum. Zumal man den Antikerposten doch leicht finden dürfte, durch seine Energiestrahlung. -- Rene ^{Admin - Rückmeldung} 12:08, 5. Okt. 2009 (CEST)

Das Ding wurde von den Antikern gebaut? Ich glaub, ich muss es mir auch noch mal anschauen. Ich dachte eigentlich, dass die Menschen den besonderen Planetenkern gefunden haben und den dann angezapft haben. Die Antiker brauchten den nicht, da sie ja über unbegrenzt ZPMs verfügten. Und die Adresse hat ja auch den Ursprungspunkt der Erde als festes Element, die Destiny sollte also sowieso von der Erde aus angewählt werden, wenn es nach den Antikern ginge. -- Fabian Ψ 12:18, 5. Okt. 2009 (CEST)

Also zumindest an den Satz das Stargate wurde von den Antikern modifiziert meine ich mich zu erinnern. Aber ich sollte wohl auch noch mal reinsehen. -- Rene ^{Admin - Rückmeldung} 13:36, 5. Okt. 2009 (CEST)

Als ich's mir das erste mal angeschaut habe dachte ich auch das Ding sei von den Antikern gebaut. Beim zweiten mal ist mir aber aufgefallen das erstens die ganze Basis im Stile von SGC gebaut ist und man wohl kaum das Problem der Energiezufuhr lösen müsste wenn das Ding von den Antikern gebaut worden wäre. Und ich nehme auch an das die Antiker alle Gates mit neun Chevrons konstruiert hätten obwohl nur eins funktioniert. Und wenn sie es denn getan hätten würde ich erwarten das man das gleich Design wie auf der Destiny gewählt hätte. --errorkode ^meckern 17:48, 5. Okt. 2009 (CEST)

Ich glaube du hast recht. Rush sagt sie kannten die Adresse seit Jahren. Das Problem war nur die Energieversorgung. Der Planet ist also das einmalige nicht das Stargate. -- Rene ^{Admin - Rückmeldung} 19:24, 5. Okt. 2009 (CEST)

Daniel sagt in dem Video für Eli, dass man den Planeten vor zwei Jahren gefunden hat. Der Kern ist aus Naquadriah. Hier das Video ohne Überblendungen und in voller Länge. Ich schau gleich nochmal in die Episode rein, ob man das mit dem Naqaudriah auch so raushören konnte, oder ob man das in den Artikel anderes einbauen muss. --Fabian Ψ 19:48, 9. Okt. 2009 (CEST)

Ich habe es auch so verstanden, dass die Planetensuche Jahre dauerte. Dass das Gate nur rauswählen kann, klang nach Modifikation der Menschen. Und es ist nicht gesagt, dass das Gate auf den Planeten überhaupt gehört. Sie schaffen es ja nur deswegen das Antikerschiff anzuwählen, weil sie NICHT die Koordinaten, wie sie eigentlich auf dem Planeten gültig wären nehmen, sondern die der Erde. Es wird sogar gesagt, dass geplant war, das Schiff von der Erde aus anzuwählen, oder? ;) --141.31.182.50 06:03, 4. Nov. 2009 (CET)

Luftfilter

Wieso sind die Luftfilter auf der Destiny verbraucht? Wenn das Schiff unbemannt losgeschickt wurde, müssen sie doch nicht arbeiten und können - sozusagen tiefgekühlt- gelagert werden. Bei anderen Antikertechniken war das auch nie ein Problem. --141.31.182.50 06:08, 4. Nov. 2009 (CET)

Schon mal was von Fehlfunktion gehört? Die Antiker sind ja nicht gerade für ihre Unfehlbarkeit bekannt - zumindest, wenn es um ihre Technik geht.--Indigo 06:58, 4. Nov. 2009 (CET)

Vielleicht ist es aber auch so gemeint, dass die Stoffe, die das (wenn vorhandene) CO2 filtern, durch die lange, ungenutzte Zeit anders reagiert haben, sich zersetzt haben, was auch immer, sodass die Filter jetzt unfähig sind CO2 zu filtern. --Claudi-fee 13:01, 4. Nov. 2009 (CET)

vergesst nicht die Bakterien die auch ne Menge CO2 in einigen 1000 Jahren produzieren können. es muss also permanent gefiltert werden, wenn die ankommenden besucher nicht gleich ersticken wollen...--Brian j 16:15, 25. Jan. 2010 (CET)

Welche Bakterien? --Claudi-fee 16:58, 25. Jan. 2010 (CET)

Ich nehme mal an, dass Brian j Bakterien meint, die auf irgendwelchen Antikern vor extrem vielen Jahren gesessen haben, aber ich vermute doch mal, dass die bestimmt irgendein Mittel gegen Bakterien haben, denn: es sind Antiker. Zudem kann so etwas keine Grundlage für Handlungsmaterial sein, denn das wäre doch schon ein bisschen schwachsinnig.
-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 17:13, 25. Jan. 2010 (CET)

genau die, doch du kannst nicht einfach alles plattmachen und gut ist --Brian j 21:00, 25. Jan. 2010 (CET)

Okay, aber trotzdem glaube ich nicht, dass das etwas mit Bakterien zu tun hat.
-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 21:18, 25. Jan. 2010 (CET)

Ich auch nicht. --Claudi-fee 17:12, 26. Jan. 2010 (CET)

In einer rausgeschnittenen Szene wird erwähnt, dass das Lebenserhaltungssystem automatisch aktiviert wird, wenn das Stargate angewählt wird. Das heißt, dass es, wenn niemand auf dem Schiff ist, deaktiviert ist. Die Luft wird nur gefiltert, wenn die Lebenserhaltung aktiv ist. Das ist auch nur logisch, da die Luft nicht gefiltert werden muss, wenn niemand an Bord ist und der CO2-Gehalt nicht steigt. Daraus kann man leider nicht schließen, dass die Filter nicht vorher schon "verbraucht" wurden oder einfach nur defekt sind. Beides ist möglich. Bakterien hingegen kann man ausschließen, weil die Luft bei Ankunft atembar war, obwohl die Filter wie gesagt deaktiviert waren. --79.226.158.155 17:04, 8. Mär. 2010 (CET)

Ach ja, eins noch: Man kann eigentlich auch ausschließen, dass die lange ungenutzte Zeit die Filter zerstört hat. Filter mit so einer Schwachstelle hätte man sicher nicht für ein Raumschiff verwendet, dass lange unbenannt fliegt und trotzdem jederzeit Frischluft verfügbar haben muss. Was die Filter letztendlich zerstört hat, ist nicht bekannt. Vielleicht hängt es mit der restlichen Zerstörung zusammen, es wird ja auch von einem eventuellen Angriff gesprochen. Das bleibt aber erstmal Spekulation. --79.226.158.155 17:09, 8. Mär. 2010 (CET)

In der SG1-Folge, wo Vala die Prometheus klaut, wurde ja gesagt, dass Kristalle CO2 ausstoßen, dies galt dort zwar für Goa'uld Kristalle, gilt aber womöglich auch für die der Antiker (Goa'uld Technologie basiert ja zum größten Teil auf der der Antiker). Und da das Schiff ja nicht weiß, wann jemand durch das Gate kommt, muss die Luft ja immer für eine Ankunft bereit sein. Ich denke daher, dass die Luft zwischendurch immer mal wieder aufbereitet wurde, wenn ein gewisses CO2-Niveau erreicht wurde. Daher liefen sie nicht dauerhaft, sondern nur sporadisch und konnten sich so abnutzen. Ist nur ne Theorie --Kabal 18:18, 14. Mai 2010 (CEST)

Ich muss da Kabal Recht geben. Man will ja auch keine "abgestandene" Luft atmen, sondern frische. Die Filter mussten also von Zeit zu Zeit arbeiten.

Design

Wieso gibt es eigentlich zwei unterschiedliche Antikerdesigns? Einmal das helle, moderne wie auf Atlantis größtenteils, und dann dieses dunkle (sehr an Event Horizon erinnernde), wie auf der Destiny oder diesem Antikerwissen-Implantations-Gerät (in welchen Jack seinen Kopf steckte). Sind die dunklen die früheren und die hellen die späteren Techniken? Wieso wurde dann teils ein Rückschritt gemacht, was Fähigkeiten betrifft? Und wie passt das wieder anders aussehende Stargate auf dem Schiff rein? --141.31.182.50 06:08, 4. Nov. 2009 (CET)

Es kann schon sein dass das dunkle ein älteres Design ist, aber ich glaube nicht, dass das Aussehen des Repositoriums darauf schließt, dass es zu der alten Generation gehört. Vielleicht ein Mittelding, aber das bei Merlins Auferweckung in SG1_10x11SG1 10x11 Die Suche, Teil 2 vorhandene Repositorum sieht aus wie alle anderen und ist mit Merlin auch vor etwa 1000 Jahren zurückgelassen worden und ich glaube nicht das Merlin (/die Antiker) ein veraltetes (bedenke wann die Destiny aufgebrochen ist!) Modell verwenden würden. Außerdem finde ich nicht, dass man da wirklich einen Unterschied genau definieren kann, was wozu gehört und so. Tut mir leid hatte ich vergessen^^) --> --Claudi-fee 14:33, 4. Nov. 2009 (CET)

Ich würde die Frage anders stellen: Wieso gibt es eigentlich nur zwei unterschiedliche Antikerdesigns? Wenn man mal bedenkt, wieviele unterschiedliche Designs es auf der Erde gibt. Und das nur gegenwärtig. Überleg mal, wie sich Bauweise und Design allein in den letzten 1000 Jahren verändert haben. Und zwischen Destiny und Atlantis liegen weitmehr als 1000 Jahre. Auch die Aussage, dass es sich bei beidem um Schiffe der Antiker handelt, kann man nicht gelten lassen. Oder will hier irgendjemand behaupten, dass es auch nur irgndwas gibt, dass bei der Queen Mary II noch an die Santa Maria (Columbus' Schiff) erinnert? Und dazwischen liegen gerade mal 500 Jahre!--Indigo 16:06, 4. Nov. 2009 (CET)

Vielleicht haben die Antiker alles was sie hatten, immer /oder zu irgendeinem Zeitpunkt einmal, auf den neuesten Stand gebracht, sodass nur dass neueste Design vorhanden war, Älteres (noch Vorhandenes) könnte auch unentdeckt, zerstört oder "verrottet" sein, und da die Destiny fernab im All war, konnte man sie damals nicht aufrüsten und nach dem Aufstieg war es ja nicht mehr notwendig. --Claudi-fee 18:01, 4. Nov. 2009 (CET)

Explosion

wieso kommt zu Beginn des Films die Explosion nicht durch das Stargate? Dann hätten sie doch genau so gut die Erde anwählen können?--77.20.37.171, 12:13, 28. Feb. 2010 (Signatur nachgetragen von Col. o'neill)

Es hieß, die Explosion könnte übertragen werden, es wäre zu riskant gewesen. Aber ich denke, dass das Gate zertört wurde, bevor noch eine Explosion durchkommen konnte. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 12:18, 28. Feb. 2010 (CET)

Der Meinung bin ich auch, aber ein Druckwelle war ja noch da, die Col. Young durch den ganzen Raum geworfen hat. --Jonny 07:44, 7. Mär. 2010 (CET)

Ich habe es so verstanden, dass die Menschen den Planetenkern angezapft haben, und dass der Angriff eine Überlastung dieser wohl riskanten Technik verursacht hat. Die Explosion zerstört also die zur Energiezufuhr benötigte Technik, und ohne Energie kein Wurmloch, durch das die Explosion übertragen werden kann. Die gezeigten Druckwellen dürften von Sekundärexplosionen stammen. --79.226.158.155 17:20, 8. Mär. 2010 (CET)

Ohne jetzt dem guten Doktor Rush Böswilligkeit zu unterstellen, sage ich einfach mal, dass das eine clevere Ausrede war. Die Untersuchung des neunten Chevrons war soetwas wie seine Lebensaufgabe und ihm war vollkommen klar, dass sich hier die allerletzte Chance auftat. Also war ihm auf hochdeutsch gesprochen alles sch****egal und er hat die Erde Erde sein lassen und die Destiny angewählt. Dass er hinterher die Story mit der Explosion aufgetischt hat, zeigt dann nur, wie clever er ist.--Indigo 17:42, 8. Mär. 2010 (CET)

Ich glaube schon, dass die Gefahr bestand, dass sich die Explosion übertragen könnte, jedoch wäre es wahrscheinlich egal gewesen, welchen Planeten man angewählt hätte, die Möglichkeit einer Übertragung hätte weiterhin bestanden. Rush dramatisierte hier nach meiner Meinung das Risiko, die Erde anzuwählen, als unverantwortlich, etc. --Claudi-fee 19:43, 8. Mär. 2010 (CET)

Probleme / offene Fragen

Diskussion bezüglich dieser beiden Punkte auf der Artikelseite:

• Wie kann man das Stargate mit dem Erdensymbol anwählen? Jeder Planet, bzw. jedes Stargate hat ein anderes Ursprungssymbol und das Erdstargate steht noch auf der Erde.
• Warum wehrt die USS Hammond die Hatak mit den Railguns ab und nicht mit den Asgard-Plasmawaffen?

zu 1. Nur einige wenige Gates haben spezielle Ausgangssymbole (Abydos z.B.), die nicht auf allen Gates vorhanden sind. Laut dem Artikel Stargate-Symbole befindet sich das Ursprungssymbol der Erde allerdings auf allen Gates. Also stellt die oben aufgeworfene Frage kein Problem dar.

zu 2. Aus dramaturgischen Gründen. Desgleichen könntest du fragen, warum auf der Brücke der Hammond vom Beschuss 3(!) Hatak das reinste Chaos ausbricht (Dampf, Funken etc.), obwohl die Hammond die Angreifer locker zerlegen könnte.

Man hätte aber auch genauso gut 10 Hataks angreifen lassen können und die Hammond zerstöert 7 und wird vom rest dann doch noch überweltigt. Auserdem waren das noch die alten Hataks aus Staffel 1 die Aprophis bei der Invasion der Erde hatte, nicht die neueren.--217.87.143.211, 22:50, 3. Apr. 2010 (Signatur nachgetragen von Col. o'neill)

Genau so sehe ich das auch. Das sogenannte "tatenlose Zusehen" der Hammond verfälscht die ganze Realistischkeit, den ganzen Ursprung aller Ereignisse! Drei Schuss mit den Plasmastrahlwaffen und das ganze Problem wäre erledigt gewesen und es hätte nicht zu solch einer dramatischen Handlung kommen müssen. Da hätten sich die Produzenten aber etwas besseres einfallen lassen können. Jeder der etwas Ahnung von Stargate im Allgemeinen hat durchschaut soetwas doch. Sehr Schade für die Qualität von SGU! --217.225.43.43, 19:22, 13. Jun. 2010 (Signatur nachgetragen von TheEarth)

Dann habe ich selber noch ein Problem, dass sich allerdings mit der deutschen Synchronisation der Folge befasst. Im Original sagt Rush deutlich, dass das Schiff mit FTL-Antrieb fliegt, allerdings NICHT durch den Hyperraum. In der deutschen Snychro wird durch die Bank "Hyperraum" übersetzt, immer wenn dieses Thema in der Episode angesprochen wird. Ist das noch jemandem aufgefallen? --Jack ONeill 21:14, 25. Feb. 2010 (CET)

Ja, das ist mir auch aufgefallen. Da wurde offensichtlich mal wieder die deutsche Übersetzung nicht ganz so ernst genommen. --LordSaddler 08:50, 26. Feb. 2010 (CET)

Und das ist auch für die weitere Übersetzung nicht so tauglich. Zum Beispiel wenn der FTL-Antrieb näher erklärt wird. --Claudi-fee 23:13, 26. Feb. 2010 (CET)

Sag mal weiß wer was das für ein raum ist in der 2 folge? ca bei der 4min wo eli eine tür öffnet und dahinter die kuppel mit einem großen loch ist...--91.113.13.207, 14:51, 13. Apr. 2010 (Signatur nachgetragen von Col. o'neill)

Das ist auf jedenfalls ein beschädigter Raum, möglicherweise der Maschinenraum (laut Scott), ich würde dem kurzen Blick nach sagen, die Brücke oder so. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 18:50, 14. Apr. 2010 (CEST)

Der gesperrte Benutzer Diamant001 meinte im Chat des Wikis, der Raum könnte ein Versammlungsraum sein. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 19:12, 14. Apr. 2010 (CEST)

Das mit dem Versammlungsraum hab ich auch schon vermutet aber könnte es nicht auch ein gefängnis sein? denn man sieht an der wand entlang kleine tore

Ich denke mal, dass das die große Runde Kuppel ist, die man aus der Vogelperspektive immer sieht. --BC-304 Daedalus 19:07, 28. Okt. 2010 (CEST)

Zitat: "Die Chevrons werden auf der Ikarus-Basis in der falschen Reihenfolge aktiviert. Normalerweise sind Chevron 1-6 die Chevrons am Rand, 7 oben und 8 und 9 sind unten. Hier werden die Chevrons jedoch im Uhrzeigersinn aktiviert. "

Mögliche Antwort: Ich denke mal, dass sich ein Gate bei einer 9 Chevron Aktivierung anders verhällt als bei z.B. 7. Das würde doch ziemlich komisch aussehen, wenn sich die Chevrons so "springend" aktivieren. Einmal im Kreis die Chevron aktvieren sieht auf jedenfall besser aus, als "Rechts oben,Rechts Mitte,Rechts unten, Links unten, Links Mitte, Links Oben, Unten Rechts, Unten Links, Oben".Oder seht ihr das anders?--Need 14:09, 20. Mai 2010 (CEST)

Es wäre durchaus wahrscheinlich, da in anderen Stargate Folgen noch niemals 9 Chevrons aktiviert werden konnten und so ein bezugspunkt fehlt. Es ist auch so, dass das Tor mit dem Erd-Symbol als Ausgangskoordinate angewählt werden muss. Außerdem ist es beim normalen Anwählen auch ein Kreis, bloß ist er nicht geschlossen, bei neun angwählten Chevrons ist er dann vollständig. -- TheEarth 14:16, 20. Mai 2010 (CEST)

Reise

• Könnte man nicht die Aufname der Reise von der Destiny einfügen? --85.3.65.55, 13:35, 6. Mär. 2010 (Signatur nachgetragen von claudi-fee)

Meine Persönlichen Vermutungen zur Destiny

Wann wurde sie und ihre begleid schiffe gebaut? : kurtz nach dem eintreffen der Aniker in der milchstrasse vor ca: 49 millionenjahren, den vor 50 millionenjahren sind sie vor den ori geflohen.

Wo worde die Destiny und co einst gebaut? : für mich ganz klar die zuerst besiedelten planeten der Antiker ( Avalon(die erde), Praklarush Taonas und Dakara )

Wie wurden die schiffe gebaut? : das oder die schiffsteile wie antrieb wurden mit den Repositorium gebaut ( dazu eröffne ich bei mir noch eine sonder disk )

und nun noch was zur reise des schiffes : es fliegt nicht durch unsere galaxie, den denn flug hate sie schon vor hunderten von jahren, nach der ankunft der Antikern in der milchstrasse hinter sich, denn wenn man richtig guckt sieht man auf dem holoprojecktorbild des schiffes, das es von galaxie zu galaxie reisen tut, und das die schiffe auf allen planeten in jeder dieser galaxien gates verteilen --Diamant001 23:55, 6. Mär. 2010 (CET)

Und das bringt uns wohin? Das ist doch alles reine Spekulation!--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 00:44, 7. Mär. 2010 (CET)

vieleich zu neuen erkenntnissen die bisher fehlten ^^ --Diamant001 00:47, 7. Mär. 2010 (CET)

Ich ziehe da keine neuen Erkenntnisse raus. Die Jahreszahl scheint mir sehr weit aus der Luft gegriffen zu sein. Es ist zudem schon klar, welche Planeten die Antiker in der Milchstraße zuerst besiedelten. Dennoch bringt uns dies nicht weiter. Die Destiny könnte überall entstanden sein. Auch eine Vermutung zu dem Repositorium ist ein Schuss ins Leere! Ich kann mir nicht vorstellen, dass man mit einem Repositorium ganze Schiffe bauen kann.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 01:03, 7. Mär. 2010 (CET)

also ich schon:-). das denke ich nicht^^. ja das schon aber nicht auf welchem die, die schiffe gebaut haben. das sehe ich anderster. finde ich nicht wenn man mal bedenkt wie merlin seine waffe gebaut hatte um die ori los zuwerden. :-)--Diamant001 01:12, 7. Mär. 2010 (CET)

Die Erde heißt in der Antikersprache Terra, Avalon = Milchstraße --80.226.54.31 09:28, 5. Apr. 2010 (CEST)

Ich denke das Einzige was wir aus Diamant001s Aussagen gelernt haben, ist, dass er sich doch wohl noch besser mit der deutschen Rechtschreibung/Grammatik befassen soll.--Syagrius 15:24, 22. Mai 2010 (CEST)

Youngs Zusammenbruch?

Wieso bricht Col. Young in der einen Szene/Flashback mit seiner Frau zusammen? Welche Krankheit hat er? Bisher wurde nicht mehr darauf eingegangen. --Alexslider 11:12, 13. Mai 2010 (CEST)

Das „Zusammenbrechen“ bezog sich nicht auf eine damalige Situation, denn es war nur eine Halluzniation und Emily Young entpuppt sich ja auch als T.J., weshalb mit dem Zusammenbrechen der momentane Zustand Youngs ausgedrückt wird. --Claudi-fee 15:22, 19. Mai 2010 (CEST)

Vermutungen

Dort steht: * "Wieso liegen bei den Railguns Patronenhülsen, schon bevor man anfängt, auf die Gleiter zu schießen?" die Frage müsste noch sein, warum liegen da überhaupt Patronenhülsen? Railguns funktionieren ohne Treibladungen, deshalb gibt es auch keine Patronenhülsen, da die Treibladung dort untergebracht ist. --Octavius1200 21:17, 26. Feb. 2012 (CET)

Kampf gegen die angreifenden Hatak

Schaut euch mal die Kampfszene von Hammond vs. Hatak noch mal an: Warum feuert die Hammond im Kampf gegen die angreifenden Hatak nicht zurück? Sie wird beschossen, aber es sind keine Schüsse zu sehen, die sich von der Hammond weg bewegen. --D5B ^{Offline - Diskussion} 12:16, 7. Jun. 2012 (CEST)

Doch. Die Hammond schießt zumindest einen Gleiter oder Ähnliches ab. Es sind durchaus einige Schüsse von ihr zu sehen. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 18:56, 14. Jun. 2012 (CEST)

jetzt hab ich mir die Folge nochmal angesehen, ja es sind Schüsse zu sehen, allerdings sind diese sehr schwer zu erkennen. Was anderes: kann ich unter offene Fragen schreiben: "Warum hat die George Hammond nicht die Asgard-Energiewaffen einsetzt? " ? --D5B ^{Offline - Diskussion}

Wow. Schau mal zwei Abschnitte über diesen--Naboo N1 Starfighter 21:27, 14. Jun. 2012 (CEST)

oh, sorry hab ich nicht gesehen --D5B ^{Offline - Diskussion} 14:30, 15. Jun. 2012 (CEST)

Unklare Details

Punkt 1

Während man auf der Sternenkarte nachschaut, wo sich das Schiff befindet sieht man dass sich zwischen der Pegasus-Galaxie und der Milchstraße noch eine weitere Galaxie befindet (Ich vermute die Andromedagalaxie) Das dem so ist wird in Stargate Atlantis nie erwähnt. Im Gegenteil: In der SGA Episode "Die Rückkehr, Teil 1" wird während der Präsentation die Mckay hält deutlich sichtbar dass die Pegasus Galaxie direkt neben der Milchstraße liegt. (Aufgrund dieser Tatsache beruht auch die McKay-Carter-Gatebrücke" Das sind 2 völlige Widersprüche von denen ich nicht weiß welcher von den Beiden richtig ist.

Punkt 2

Wenn die Destiny bereits in der Milchstraße gestartet ist, und u.a. auch durch Pegasus flog, dann müssten doch auch in diesen beiden Galaxien Destiny Stargates vorkommen. Da die Destiny ja der Route der Vorhutschiffe folgt.

Eventuell irre ich mich ja auch oder habe andere Details während der Serie übersehen, deswegen wollte ich mal die Meinung von anderen hören. --Col. Paul Emerson 15:42, 9. Jan. 2013 (CET)

Zu Punkt 1: Erstens ist nicht ganz klar, welche Galaxie Brody nun eigentlich genau meinte, als er sagte "Das war Pegasus." Zweitens ist das in der Präsentation nur eine Art Skizze, da können Galaxien drumrum wegfallen. Und drittens heißt das alles ja nicht, dass eine andere Galaxie direkt zwischen Pegasus und Milchstraße liegt, andere Galaxien dürften vielmehr in einem anderen Winkel zur Milchstraße stehen bzw. einfach anderswo drumrum sein, als genau zwischen den beiden. Das ist alles nicht genau genug um von eindeutigem Widerspruch zu reden.

Zu Punkt 2: Ja, schon, aber das war vor Millionen von Jahren. In der Zwischenzeit werden diese Gates einfach "erneuert" bzw. ersetzt worden sein - die Destiny-Gates sind ja im Grunde (laut Rush glaube ich) nur Prototypen der Pegasus- und Milchstraßengates.

--Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 17:19, 9. Jan. 2013 (CET)

Punkt 2 ist aus meiner Sicht jetzt geklärt.

Punkt 1: In der Realität ist die Pegasus Galaxie (unregelmäßige Pegasus-Zwerggalaxie um ganz genau zu sein) eine Satelliten-galaxie der Andromedagalaxie. Andromeda befindet sich in etwa 2,5 Millionen Lichtjahren entfernung zur Erde.

Während Pegasus 3,3 Millionen LJ von der Erde bzw Milchstraße entfernt ist. (somit weiter als Andromeda) Das würde bedeuten dass sich diese in etwa "hinter" der Andromedagalaxie befindet. Wenn man das jetzt auf Stargate Universe zurückführt, so müsste eher die 2 Galaxie nach der Milchstraße Pegasus sein. Soviel zum Theoretischen. Dadurch würde allerdings ein neues Problem enstehen: In einigen Stargate-Atlantis Episoden wo die Mittelstation von 2 Seien per Kameraschwenk zu sehen ist(Ich glaube auch in "Die Rückkehr, Teil 1") sieht man von einer Seite Pegasus, von der gegenüberliegenden Seite die Milchstraße. Zumindest wird diese Galaxie als solche bezeichnet. Dazwischen befindet sich keine weite Galaxie. --Col. Paul Emerson 18:50, 9. Jan. 2013 (CET)

Ich glaube Du hast ein paar Dinge, die ich geschrieben habe nicht ganz verstanden. Der Hauptpunkt ist der, dass absolut nicht sicher ist, dass die Galaxie(n), die näher an der Milchstraße ist/sind als Pegasus auch genau zwischen Pegasus und Milchstraße liegen bzw. eigentlich ist das extrem unwahrscheinlich (das Universum ist nach derzeitigem Stand ja keine gerade Kette an Galaxien). Im Extremfall heißt das (Extremfall, weil ich einfach nicht genau weiß was für ein Winkel das nun genau ist) vereinfacht ausgedrückt, dass die Andromeda-Galaxie zwar näher an der Milchstraße aber "links" (ja ich weiß das kann man so eigentlich nicht sagen - aber wie geschrieben: vereinfacht ausgedrückt) von ihr, während die weiter entfernte "rechts" ist. Verstehst Du so wie ich das meinte? Dadurch können zwar andere Galaxien näher sein, aber dennoch funktioniert das SGA-Modell wunderbar.

Und es ist absolut nicht sicher ob es die 2. Galaxie ist, Brody kann auch einfach kurz gewartet haben bis die anderen fertig gesprochen haben o.Ä.

Da man bei SGU_01x01SGU 1x01 Die Destiny auch einen nicht unerheblichen Teil der Route nach der Milchstraße durch Einstellungen der Gesichter von Park etc. einfach nicht sieht ist auch nicht ausgeschlossen, dass die Route nach der Milchstraße bzw. der Galaxie danach einen gewissen Schlenker macht. Auch durch eben diese Schnitte ist nicht ersichtlich, wie viele Galaxien sich noch im für den Zuschauer nicht sichtbaren Teil der Anfangsroute befinden.

Und wieder bleibt zu sagen, wobei ich mich zitiere: Das ist alles nicht genau genug um von eindeutigem Widerspruch zu reden.

--Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 19:27, 9. Jan. 2013 (CET)

Jetzt ist es mir klar geworden. Die Sternenkarte in SGU und die Szene mit der Mittelstation waren für mich zimelich irritierend. Danke --Col. Paul Emerson 21:47, 9. Jan. 2013 (CET)

Kein Problem. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 15:27, 10. Jan. 2013 (CET)