Diskussion:Praklarush Taonas

Planeten Adresse

Wie aus der Pilotfolge bekannt ist haben sich fast alle Adressen verschoben. Daher kann die Ursprüngliche Adresse heute nicht mehr passen. Wenn die Adresse vor ihrer Benutzung umgerechnet wurde ist die angegebene Adresse im Artikel nicht richtig. Wobei sich die Frage stellt wie man das Umrechnet da nicht bekannt ist wann die Adresse gültig war. -- Rene ^{Admin - Rückmeldung} 09:42, 16. Feb. 2008 (CET)

Die Theorie der Materiendrift, die in der Pilotfolge als Erklärung, warum sich die Adressen geändert haben, angeführt wird, besagt, dass sich alle Materie im Universum von einem Punkt (dem Ort des Urknalls) mit abnehmender Geschwindigkeit, blasenförmig ausbreitet. Wenn wir jetzt davon ausgehen, das die Antiker das Stargatenetz in einer relativ kurzen Zeit aufgebaut haben, das ist die Berechnung der neuen Adressen sogar relativ leicht. Die einzigen Schwierigkeit sind, dass man eigentlich den Punkt im Universum kennen müste, an dem der Urknall stattgefunden hat, und auch den Zeitpunkt, an dem das Gatenetz installiert wurde. Aber darüber ist Carter stillschweigen hinweggegangen. Die Adresse im Artikel ist in jedem Fall richtig, da sie sich ja auf ein DHD bezieht. Und diese Geräte können die Materiedrift von selbst kompensieren. Die Symbolfolge der Adressen bleibt immer gleich, selbst wenn sich die Sternkonstellationen im Laufer der Jahrtausende verschieben. Die Software der DHDs nimmt die Umrechnung automatisch vor. Nur der Anwahlcomputer auf der Erde braucht etwas länger. Im Piloten wird gesagt, dass er nur einige Adressen im Monat ausspuckt. --Indigo 10:51, 16. Feb. 2008 (CET)

Dann ist in der Folge SG1 7x22 zumindest unlogisch, wie man so schnell nach der Entdeckung der Adresse aufbrechen konnte, wenn der (die?) Drift noch berechnet werden musste. --Salmalin ✉ 20:06, 16. Feb. 2008 (CET)

Ich würde das einfach unter dem Fortschritt in der Technologie abzeichnen. ich meine seit 1997 hat die Leistung von Pcs sich vervielfacht. --Braeven 20:10, 16. Feb. 2008 (CET)

Normalerweise reichen die paar Adressen pro Monat aus, um das SGC mit Missionen zu versorgen. In Notfällen wie diese kann die Berechnung aber auch auf einen der leistungsfähigeren Supercomputer durchgeführt werden, davon hat das Pentagon noch ein paar mehr ;) --134.147.64.24 01:21, 21. Jul. 2008 (UTC)

Auf dem Bild sind nur 6 Symbole zusehen. ist das siebte nicht der Ursprungspunkt ? --Aiden Ford 20:56, 1. Apr. 2010 (CEST)

Es ist doch auch möglich das Jack das schon getan hat schließlich hate der ne kleine Veränderung seines Gehirnes hinter sich.

Vermutungen & Probleme

Vermutungen

• Da dort ebenfalls ein Stützpunkt der Antiker liegt, könnte es sein, dass von dort das Stadtschiff aus SGA_02x15SGA 2x15 Der Turm abgeflogen ist.

Ich habe die Vermutung aus dem Artikel genommen. Es gibt keinen Anlass das zu vermuten. Den selben Satz könnte man zu jedem Planeten schreiben der jemals von den Antikern bewohnt wurde. -- Rene ^{Admin - Rückmeldung} 13:18, 11. Mär. 2008 (CET)

Probleme

• Mögliche Antwort: Vielleicht war der Planet nur als "Schiffswerft" gedacht (siehe Vermutung).

Diese Lösung des Problems warum der Planet von Anfang an "Verloren im Feuer" hieß stützt sich auf die Vermutung. Damit ist er schon aus diesem Grunde sehr Fragwürdig. Wichtiger Punkt dagegen ist aber: Warum sollte jemand auf einem Lava Planeten eine Werft bauen? Da gibt es sicher bessere Planeten. War der Planet aber früher nicht mit Lava bedeckt warum hat man ihm dann den Namen gegeben?

Sollte man bereits gewusst haben das der Planet einmal mit Lava überzogen sein wird warum dann darauf noch mehr als einen Außenposten bauen? -- Rene ^{Admin - Rückmeldung} 13:18, 11. Mär. 2008 (CET)

Die Lösung könnte die sein das es auf dem Planet eine Geothermische Plattform gab! -- Nimrod 17:53, 11. März. 2008 (CET)

Das klingt logisch. Mögliche Erklärung des Namens: Vielleicht war es auf dem Planeten schon immer ziemlich heiß und vielleicht wussten die Antiker, dass die Sonne in dem System zu einem Roten Riesen werden wird und wollten das beobachten. -- Colonel M. H.

Logisch betrachtet hast du durchaus recht, doch der Name kommt von der Stargate-Adresse. Die Laute, für die die Symbole stehen, wurden von den Antikern bestimmt schon vor der Entwicklung des Stargates in deren Sprache verwendet. Würde man Stargate realistisch sehen, dann haben die Antiker einen Planeten gesucht der diesen "speziellen" Namen hat, oder es ist blanker Zufall. Doch da Stargate (leider) eine fiktive Serie ist, wurde der Name und auch das Aussehen des Planeten (Lavaströme usw.) aus reinen Unterhaltungszwecken so gewählt. -- Durnamor 17:36, 10. Apr. 2008 (UTC)

Es könnte eine noch viel einfachere Lösung geben. Die Antiker dachten vielleicht in ganz anderen Zeiträumen. Vielleicht war ihnen tatsächlich bekannt, dass der Planet einmal mit Lava bedeckt sein würde. Aber vielleicht wussten sie, dass es noch tausende von Jahre dauern würde, bis es soweit war. Wer weiß schon, was für Gründe es gegeben haben mag, dass ausgerechnet dieser Planet so geeignet war für einen Außenposten. Ich stell mir das so vor: Die Antiker kommen an, stellen fest - wow, der Planet ist perfekt für unsere Zwecke, aber in 5000 Jahren wird er unbewohnbar sein. *schulterzuck* Nennen wir ihn "Verloen im Feuer", beweisen damit Sinn für Humor und machen aus den nächsten Jahrtausenden das Beste. Umziehen kann man immer noch, wenn es soweit ist.--Indigo 13:23, 31. Dez. 2008 (UTC)

Planet

P3X-439 ist glaub ich nicht Praklarush Taonas, das sind andere Planeten und daher sollte P3X-439 nicht hierher verlinkt werden.

Ich glaube du denkst, dass diese Namen nur Planeten "ohne" Name tragen. Dem ist nicht so. Das ist der Name den der Planet im Adressystem hat. --LordSokar 14:46, 18. Jul. 2008 (UTC)

Planet-> P3X-439 ist der Planet wo das zweite Antiker-Wissensspeichergerät gefunden wurde. --MarkMcWire 20:18, 18. Jul. 2008 (UTC)

Taranis

Es könnte doch sein, dass Paklarusch Taonas der „Prototyp“ von Taranis ist. --Asgardqwa 00:10 7.Dezember 2008

Und worauf stützt du deine Vermutung? --Fabian ^Sprich! 14:44, 7. Dez. 2008 (UTC)

Weil die Antiker doch zuerst auf Praklarusch Taonas (Milchstraße) und nicht auf Taranis(Pegasus-Galaxie) waren. --Asgardqwa 14:15 ; 2. Jan.2009

Abschnitt Vermutungen

Beim Sichten der letzten Änderung ist mir bewusst aufgefallen, wie ausufernd der Vermutungs-Abschnitt in diesem Artikel schon ist. Auch wenn die Darstellung nicht schlecht ist, so stellt sich mir doch die Frage, ob eine derartig umfangreiche Beinahe-Diskussion über etwas, das wir wohl nie mit letzter Sicherheit klären können, sinnvoll ist.--SilverAngel ^{Bürokrat | Kontakt} 17:32, 5. Sep. 2010 (CEST)

Ich habe diese Ausführungen aus dem Artikel entfernt und hier eingefügt. Das gehört wirklich nicht zum Artikel. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 17:51, 5. Sep. 2010 (CEST)

Der Name des Planeten

Die Antiker handhabten die Toradressen folgendermaßen:

Die Antiker sind entweder per Schiff auf den Planeten gekommen oder durch das Stargate, nachdem ein Schiff wie die Destiny zuvor ein Stargate dort aufgestellt hatte.

• Annahme 1: Die Antiker kamen per Schiff.
  • Theorie 1: Wenn sie per Schiff gekommen sind, hätten sie nicht unbedingt ein Stargate gebraucht (Zum Kommunizieren hätten sie die Kommunikationssteine verwendet, ...) und erst als sie den Planeten verlassen mussten, haben sie eins aufgestellt, der Name Verloren im Feuer hätte dann bereits gepasst.
  • Theorie 2: Wenn sie per Schiff gekommen sind und bei der Ankunft ein Stargate aufgestellt haben, haben sie die Addresse möglicherweise bei ihrer Abreise(oder später) geändert um an die Geschichte des Planeten zu erinnern.

• Annahme 2: Der Planet bekam seinen Namen bereits bei der Besiedelung.
  • Theorie 3: Der Planet war schon bei der Besiedelung in diesem Zustand und die Antiker wählten ihn, weil eine Basis unter dem Magma besonders gut gegen Angriffe geschützt ist, oder sie unentdeckt Forschungen betreiben wollten.
    • Eine solche Basis wäre in oder auch auf dem Magma sehr schwer zu bauen gewesen, es sei denn, sie hätten eine den Tunnelbaukristallen der Tok'ra ähnliche Technologien besessen. Zudem wäre die Beschaffung von Baumaterial problematisch gewesen.
  • Theorie 4: Der Planet ging wirklich verloren, und die Bedeutung der Aussprache der Toradresse wurde erst nachträglich aufgrund dieses einen Ereignisses in die Sprache übernommen.
  • Theorie 5: "Praklarush Taonas" ist ein Eigenname (oder enstand aus einer Laune der Antiker), der nur zufälligerweise diese Bedeutung hat und später dann zutrifft.

Zustand

"Zustand: unbewohnbar" das steht im artikel. aber der planet ist doch aktuell noch bewohnbar..nur eben unter zpm-versorgten schildkuppeln. oder möglicherweise auf der sonnenabgewannten seite unter der erde. komplett unbewohnbar ist er dadurch eig. nicht da man dort leben kann. wenn auch nur durch technische hilfsmittel.

Erloschene Sonne?

Im Artikel steht, dass der Planet verlassen wurde, "kurz bevor die Sonne des Systems erlosch". Soweit ich das verstanden habe, ist die Sonne des Systems nicht erloschen, sondern hat sich in einen Roten Riesen umgewandelt und dadurch die Planetenoberfläche großteils aufgeschmolzen. Sollte der Satz somit eher "...kurz bevor sich die Sonne des Systems in einen Roten Riesen umwandelte" lauten? --Andi47 07:15, 2. Sep. 2013 (CEST)

Also in SG1_10x03SG1 10x03 Das Pegasus-Prinzip heißt es „Praklarush Taonas war eine der ersten Lantianischen Städte. Sie musste aufgegeben werden, als die Bewohner erfuhren, dass ihre Sonne bald erlöschen würde.“ und auch im englischen Original („Praclarush Taonas was one of the earliest Lantian cities. It was abandoned when the inhabitants learned their sun was nearing the end of its life.“) ist es nicht anders. Das mit dem erlöschen stimmt also schon. Allerdings, wie Carter in SG1_07x22SG1 7x22 Die verlorene Stadt, Teil 2 auch sagt, wird ein Stern „zu einem roten Giganten wie diesen, wenn sein Ende naht. Vor einer Million von Jahren könnte dieser Planet der Erde ähnlich gewesen sein.“ (Im Englischen auch nicht anders: „A star becomes a red giant like this near the end of its life. A million years ago, this planet may have looked very much like Earth.“) Es ist also im Grunde beides richtig. Sowohl das „Lebensende“ des Sterns, als auch die Tatsache, dass er davor zum Roten Riesen wird, ist definitiv ein Grund, den Planeten zu verlassen. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 10:20, 2. Sep. 2013 (CEST)