Diskussion:Möbius, Teil 2

Probleme und Fehler

Dieser Abschnitt dient nur zur Lagerung und Diskussion bereits beantworteter Probleme und Fehler. Du kannst in diesem Abschnitt auf eben solche Punkte antworten und bereits beantwortete vom Artikel hierher verschieben. Dieser Abschnitt dient aber nicht dazu, neue (unbeantwortete) Punkte selbst einzustellen. Tu dies bitte im gleichnamigen Abschnitt des Artikels oder erstelle einen neuen Diskussionsabschnitt. Hier eingestellte neue Punkte haben keine große Chance beantwortet oder gesehen zu werden. Eine Übersicht über wiederkehrende Fehler ist hier zu finden.

Zitat: Der Puddle-Jumper müsste doch zweimal in der Vergangenheit stehen, einmal der, der in der Sanddüne eingegraben ist und einmal der, mit dem das alternative SG-1-Team zurückgekehrt ist.

• Carter sagt bei Min 31:30, als Antwort auf Jacks Vorschlag, das Schiff für weitere Zeitreisen zu benutzen: "Keine Chance, wir haben genug Unfug angerichtet. Wenn wir mit dem Tor fertig sind, wird das Schiff zerstört.", was sie dann wohl auch getan haben. --LietIbmaSad 02:54, 30. Jun. 2009 (UTC)
• Mögliche Erklärung: Der Jumper der in der Sanddünne steht, ist ja der Jumper mit dem SG 1 ursprünglich kam, dieser könnte also, ähnlich wie in Stargate: Continuum die Personen verschwinden, verschwinden --Oskar 19:10, 29. Apr. 2015 (CEST) (Signatur nachgetragen von Col. o'neill)
  • Nein, in Continuum entstand dieses Verschwinden dadurch, dass die Zeitlinie so geändert wurde, dass die verschwundenen Personen und Objekte nie oder nicht mehr existierten. Das ist hier so aber nicht der Fall. Objekte und Personen können, wie wir mehrmals in Stargate sehen, durch Zeitreisen auch mehrmals gleichzeitig in verschiedenen "Versionen" existieren. Hier ist nicht ganz klar, was mit dem in der letzten Episode entdeckten Jumper passiert - die Jaffa werden ihn ja kaum stehen gelassen haben und SG-1 hat ihn danach ja auch offenbar nicht mehr nutzen können. Es ist also durchaus denkbar, dass er zerstört wurde - wenn auch letztlich einfach nicht ganz klar. Was aber feststeht, ist dass Carter in dieser Episode sagt, sie müssten den Zeit-Jumper zerstören und hier (also im alten Ägypten) bleiben. Es ist davon auszugehen, dass eben das auch geschehen ist. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 20:19, 29. Apr. 2015 (CEST)

Zitat: Das Stargate, welches in der alternativen Zeitlinie in Antarktis geborgen wurde, besitzt ebenfalls das AT-Symbol. Dieses Symbol soll aber nur auf dem Stargate vorkommen, welches Ra mitgenommen hat.

• Die Steuerkonsole im Jumper hat dieses Symbol ebenfalls. Interessanterweise gibt es im Jumper auch nur 36 Symbole, wie in der Pegasus-Galaxie, die aber durch Milchstraßen-Symbole ersetzt wurden. Welche Symbole fehlen, hab ich mir noch nicht genauer angesehen. --LietIbmaSad 02:54, 30. Jun. 2009 (UTC)

Zitat: Die Uniform der Jaffa ist nicht identisch mit jener, die in Stargate der Film von Ras Jaffa getragen wurde.

• In 5000 Jahren kann sich die Mode schon mal ändern.--Indigo 01:05, 9. Mai 2010 (CEST)

Zitat: Der Puddle-Jumper hat auf dem DHD das Symbol der Erde. Warum? Wie kann er dann andere Gates anwählen? Wie wir schon im Stargate Kinofilm sehen, hat jeder Planet einen andern Ausgangspunkt.

• Warum: Weil die Zuschauer beim Erd-Stargate als letztes Symbol das Ausgangssymbol erwarten, und die Zuschauer von SG-1 nicht zwangsläufig wissen, dass die "Start"-Taste das Ausgangssymbol ersetzt (wird nur in SGA erklärt, so weit ich weis). Sonst ist es natürlich ein kanonischer Fehler. Im Übrigen hat das Abydos-Gate laut Film einen komplett anderen Symbol-Satz. Interessanter finde ich das auf dem DHD 3 Symbole fehlen müssten (es sind nur 36 Tasten) - womit das Team Glück hat, dass sie Chulak überhaupt anwählen können.--93.219.67.134 03:49, 1. Jan. 2013 (CET)

Beliebtheit

Bei Kein Ende in Sicht steht doch irgendwas von beliebter Serie, wegen Beziehung, zwischen Jack und Sam, meiner Meinung nach bezieht sich das auf den Kuss, während einer Wiederholung, bzw. dem was nich vorgefallen sein könnte. Aber in dieser Folge, küssen sich Jack und Sam auch, im Puddle-Jumper und außerdem länger (klingt irgendwie lol :D. Was ich damit sagen will, das diese Folge, sicher auch sehr beliebt ist und außerdem, denke ich sollte das irgendwo erwähnt werden. --O'Neill -- 17:52, 3. Mär. 2008 (CET)

Warum verdrehst du deinen Satz so merkwürdig "...irgendwas von beliebter Serie, wegen Beziehung,..."? Wenn du den Link doch schon angibst schau doch nach was dort steht:

• Von vielen Fans als die beste Stargate-Folge überhaupt hinsichtlich der Beziehung zwischen Sam und Jack eingestuft. (Okay der Satz ist auch etwas verschraubt )

Also bei mir ist die Folge Möbius auch sehr beliebt weil sie eine Zeitreisefolge ist, weil sie lustig ist und weil sie die Personen von einer anderen Seite zeigt. Sicher ist auch der Kuss nett aber es sind nicht die Original Sam und Jack und so ist es für mich nicht so "echt" wie in Kein Ende in Sicht.

Ich würde auch nicht zu jeder Folge schreiben warum diese gut oder schlecht ist, das ist doch sehr stark von jedem einzelnen Abhängig. -- Rene ^{Admin - Rückmeldung} 21:19, 3. Mär. 2008 (CET)

Ich habe die Folge (noch) nicht geguckt.Endlich geht Sam mit Jack angeln,aber tut sie das gern oder hat sie das nur gemacht um Jack nicht zu verletzen?--Marlo / ^(Diskussion) _(Bewertung) 21:11, 4. Mär. 2008 (CET)

das erfährt man nicht, danke ich, aber wenn sie sagt, dass es lustig ist, oder so etwas in die Richtung! --O'Neill -- 15:15, 5. Mär. 2008 (CET)

Antiker-Gen

Wie kann der (alternative) Jack O'Neill überhaupt den Jumper starten? In seiner Zeitlinie ist er doch nie mit dem Repositorium in Kontakt gekommen, geschweige denn mit den Asgard (um ihn nicht "verrückt" werden zu lassen). Woher hat er also das Antiker-Gen? --134.151.0.21, 04:26, 21. Sep. 2012 (CEST) (Signatur nachgetragen von Col. o'neill)

Er wurde damit geboren--Naboo N1 Starfighter 14:31, 21. Sep. 2012 (CEST)

"Torschiff"

Bei den Dialogzitaten steht ja, dass McKay sagt "Torschiff 1, Sie haben grünes Licht", usw. Einen ähnlichen Dialog gibt es in ich glaube der zweiten Folge von SGA, als McKay und Ford den Jumper Torschiff nennen wollen, Sheppard sich mit seinem "Puddle-Jumper" aber durchsetzt und zu Ford meint, dieser dürfe nie wieder etwas benennen. --Jangotat 17:47, 9. Mai 2010 (CEST)

Stimmt. Genau darauf sollte das ja schließlich auch anspielen.--SilverAngel ^{Admin | Kontakt} 17:52, 9. Mai 2010 (CEST)

Fische

Abschnitt: Vermutung Im Grunde ist es doch keine Vermutung, sondern eine Tatsache. Die Beiden Folgen sind vom Schluss her identisch (außer der Fisch). Und selbst in Moebius wird gesagt, dass die Kamera 2 Wochen vor der Mission gefunden wurde. Also zu dem Zeitpunkt, an dem sie eigentlich noch andere Sorgen hatten (Die Folge zuvor). --Crach 11:45, 25. Jun. 2008 (UTC)

Zitat aus dem Artikel:

„Im See an Jacks Hütte gibt es doch Fische. Ob dies mit der Zeitreise zu tun hat ist unbekannt.“

Aber nachdem man den Fisch sieht, sagt doch Sam (?), es habe sich auf dem Video so angehört, als gäbe es keine Fische, worauf Jack so reagiert, als habe es immer Fische gegeben. Damit ist eindeutig, dass es etwas mit der Zeitreise zu tun hat, und dass die ab Staffel 9 zu sehenden Leute nicht mehr mit denen der ersten acht Staffeln identisch sind. --195.93.60.99 04:46, 26. Jul. 2008 (UTC)

Wenn man sich SG1_08x18SG1 8x18 Jim anschaut kommt die gleiche Szene vor. Während bei der "alten" Szene Teal'c und Daniel einfach nach vorne gehen wird Möbius unterbrochen als der Fisch springt. Daher ist ziemlich klar das es sich geändert hat.

--Errorkode 20:20, 7. Sep. 2008 (UTC)

Zat

Ich dachte, dass Teal'c in der ersten Staffel erwähnt hatte, dass die Zat eine ganz neue Waffe wäre. Wieso haben dann die Jaffa von Ra auch welche?--91.115.211.158 10:38, 7. Sep. 2008 (UTC)

Wann soll er das gesagt haben? --Driver2 11:37, 7. Sep. 2008 (UTC)

Hat er nie gesagt. Hier die Stelle aus SG1_01x21SG1 1x21 Die Invasion, Teil 3:

 TEAL’C-This is a Goa’uld zat’n’ktel.
 TEAL’C (OS CONT)-A weapon using a different form of energy less powerful than...
 TEAL’C (CONT)-that of a staff weapon. Less destructive, but still quite deadly.

Beide Waffen sind bei den Goa'uld wohl schon ewig im Einsatz. -- Rene ^{Admin - Rückmeldung} 17:32, 7. Sep. 2008 (UTC)

Die Tücken der Kausalität

Vorneweg: Titel und Handlung der Episode sollen meinem Verständnis nach zeigen, dass die Vertreibung von Ra, wie wir sie kennen, nur deshalb genau so stattgefunden hat, weil SG-1 (das zweite Team) mit dem Zeitjumper dafür gesorgt hat. Ergo gäbe es die uns bekannte Zeitlinie 1 ohne die zweite Zeitreise gar nicht. Da die zweite Zeitreise aber aus Zeitlinie 2 gestartet wird, scheint Zeitlinie 2 Voraussetzung dafür zu sein, dass Zeitlinie 1 überhaupt erst entsteht, also kann diese nicht Voraussetzung für Zeitlinie 2 sein. Beide Zeitlinien erscheinen ineinander verschlungen wie die Seiten eines Möbiusbandes. Tatsächlich wird aber keine kausale Schleife gezeigt, sondern die Entstehung unterschiedlicher Zeitlinien basierend auf der Annahme, dass die Zeitlinien kausal in Verbindung stehen. Die Analogie zum Möbiusband ist nicht zutreffend, da nicht zum Ausgangspunkt zurückgekehrt wird. Zudem wird eine nicht unbedeutende Frage aufgeworfen und nicht beantwortet. Dazu muss ich etwas weiter ausholen.
Der häufigste Denkfehler bei Zeitreisen ist, alle Geschehnisse unbewusst chronologisch zu betrachten und das Prinzip der Kausalität über die zeitliche Reihenfolge zu stellen. Gehen wir mal von folgendem Ansatz aus: Wenn jemand in die Vergangenheit reist, ist er zwar noch Teil derselben Realität und auch derselben Zeitlinie, aber nicht mehr Teil der ursprünglichen Kausalität - diese wird durch die Zeitreise unterbrochen. In dem Moment, wo der Zeitreisende in der Vergangenheit auftaucht, steht er mit der Zukunft, aus der er stammt, nicht mehr in Verbindung - er ist quasi "aus dem Nichts entstanden". (Dass das dem Energieerhaltungssatz widerspricht, wollen wir mal außer Acht lassen.) Dass die Zukunft, aus der er stammt, noch nicht stattgefunden hat, ist somit ohne Auswirkung für den Zeitreisenden, und somit auch die Änderungen, die er herbeiführt. Seine Existenz ist auf seine Entstehung aus dem Nichts zurückzuführen, für die es innerhalb der Zeit keine Ursache gibt. Das ist die gängige Lösung des Großvaterparadoxons - Kausalität ist eine Folge des zeitlichen Ablaufs, die Ursache wird bei einer Zeitreise aber nicht in die Vergangenheit "mitgenommen". Stattdessen wird, wie auch immer, von "außerhalb" eine Wirkung ohne Ursache erzielt. Zeitreisende werden zum Teil der Zeit, in die sie reisen, obwohl sie keine Vergangenheit, keine Ursache in dieser Zeit haben. Sie existieren, auch wenn die Zeitreise in der Zukunft nicht stattfinden wird, da sie vor der Zeitreise aus einem Grund entstanden sind, der nicht rückgängig gemacht werden kann.
Die üblichen Paradoxien sind so nicht vorhanden und es würde nur eine Zeitlinie ausreichen - alternative Zeitlinien wären überflüssig, weil die unnötige kausale Verknüpfungen zwischen den Zeitlinien als Begründung wegfällt. Würde man aber die Zeitlinien kausal verknüpfen, müsste die Zeitmaschine selbst der Auslöser für das Entstehen einer neuen Zeitlinie sein, um Paradoxien zu vermeiden. Und genau diesem Prinzip scheint man in dieser Episode zu folgen. Wir haben insgesamt drei Zeitlinien: Die ursprüngliche ohne Zeitreisende, welche zur ersten Aufsplittung durch die Zeitreise führt; die zweite mit Ankunft der Zeitreisenden 3000 v.Chr., aber ohne Ankunft 2995 v.Chr., was zur zweiten Zeitreise und somit zweiten Aufsplittung führt; und die mit Ankunft der Zeitreisenden 2995 v.Chr., in der dann keine weitere Zeitreise mehr nötig wird. Es wird also nicht die ursprüngliche Zeitlinie repariert, sondern letztendlich eine neue erschaffen, die mit der ursprünglichen fast identisch ist.
Die große Frage ist nun, wie die Rebellion gegen Ra ursprünglich ohne Hilfe von SG-1 gelingen konnte. Es findet keine kausale Schleife statt, da der Anlass für die erste Zeitreise nicht die Zeitreise selbst ist, sondern ein in der Zukunft der ursprünglichen Zeitlinie liegender Umstand (die Absicht, ein ZPM zu beschaffen). Es wird also lediglich eine Zeitreise gezeigt, die eine Zeitlinie erschafft, in der wiederrum eine Zeitreise getätigt wird, die eine weitere Zeitlinie basierend auf Informationen aus der ersten Zeitlinie erschafft. Dieses Prinzip der multiplen Zeitlinien trifft übrigens nicht auf SG1_02x21SG1 2x21 1969 zu, wo noch das Egweg-Prinzip (Es geschieht, weil es gesschah) verfolgt wurde. --LietIbmaSad 09:55, 30. Jun. 2009 (UTC)

Interpretation

Ich habe ein paar Probleme mit der Interpretation. Darf man das dann so verstehen, dass es mehrere Zeitlinien gibt und das der Jack, der Tealc und die Samantha der Zeitlinie, die wir die ganze Zeit verfolgt haben, in dieser Folge während der Rebellion auf dem Planeten gestorben sind? Eine zweite Zeitlinie bleibt dann, nachdem die Rebellion gelungen und das Schiff zerstört wurde, für immer auf dem Planeten, opfert sich also für eine dritte Zeitlinie, die dann einfach das ZPM findet? In diesem Fall müsste das SG-1-Team, dass wir ab der 9. Staffel verfolgen das einer anderen Zeitlinie sein und unsere "Originale" wären mit der 8. Staffel gestorben. --84.171.27.60 15:34, 14. Nov. 2009 (CET)

sinnloseste foge im sg universum

mit der zeitmaschine könnten sie nachdem sie durchs stargate auf die erde vor 5000 jahren geflogen sind die entdeckung rückgängig machen und der fehler des orginal sg1 --Weltarchiv 20:37, 15. Apr. 2010 (CEST)

• • "Könnten", aber es wird ja gesagt das man die Zeitlinie nicht aktiv beeinflussen will, weil man dann keine Ahnung hat was passiert.--84.183.165.82 10:44, 17. Aug. 2014 (CEST)

Verbleib des Zeitreisen-Puddle-Jumpers

Nachdem die Zeitlinie mehrfach verändert wurde, befindet sich der Puddle-Jumper um 3000 v. Chr. auf der Erde. Dort wurde er vermutlich zerstört. Zu mindest wurde er in den folgenden 5000 Jahren nicht auf einen anderen Planeten gebracht. Somit würde er sich in der im Endeffekt aktuellen Zeitlinie während SG1_08x13SG1 8x13 König Arkhan nicht auf dem Planeten befinden, auf dem sich Harry Maybourne befindet. Somit hätte SG-1 nicht das Ha'tak zerstören können und wäre vermutlich gefangengenommen worden und eventuell sogar tot.
Das sollte man vielleicht unter Probleme und offene Fragen hinzufügen, aber ich wollte erst mal die Meinung von Anderen abwarten.
-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 20:22, 7. Mai 2010 (CEST)

Nein - du vergisst, dass der Jumper irgendwann einmal gebaut worden sein muss und nicht aus der Zeitreise heraus entstanden ist. Wenn der Jumper in die Vergangenheit fliegt und danach auf den Planeten zurückgebracht wird, stehen da plötzlich zwei rum. In der nächsten Realität drei, dann vier und irgendwann ist der Planet mit Jumpern zugepflastert. Der Jumper wurde entweder zerstört oder steht irgendwo in Ägypten unter Tonnen von Sand begraben.--Indigo 20:59, 7. Mai 2010 (CEST)

Ah stimmt. Das war ein Denkfehler von mir.
-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 21:24, 7. Mai 2010 (CEST)

ZPM

Wenn ich das richtig sehe, dann hat SG1 ja am Ende ein ZPM, eben jenes, das sie ursprünglich haben wollten. In der alternativen Zeitreise hatte man ja auch ein ZPM (auch wenn man nichts damit anzufangen wusste).

Intelligent wäre es nun gewesen, das ZPM mit in die Vergangenheit zu nehmen und neben das andere zu platzieren. So hätte man aus dem Schlamassel wenigstens zwei der Dinger gewonnen. ;-)--78.42.31.89, 7:20, 17. Mai 2010 (Signatur nachgetragen von SilverAngel)

Da die Reise in die Vergangenheit nicht ursprünglich angedacht war, und die gezielte Rück-Veränderung der Zeitlinie auch nicht gewünscht war, hatten sie keinen Grund über sowas nachzudenken. Wäre das ihr erklärtes Ziel gewesen, dann stimme ich dir zu.--SilverAngel ^{Admin | Kontakt} 09:33, 17. Mai 2010 (CEST)

Junge ohne Synchronisation

Warum wurde der Junge, der Daniel und Katep warnt, das die Jaffa kommen, nicht synchronisiert? ("They're near! They're near! Jaffa!"; kurz bevor das Team in das Lager hinabsteigt, um sich zu verstecken)--93.219.67.40 05:18, 1. Jan. 2013 (CET)

Gute Frage. Ich habe es mal im Artikel unter Probleme und Fehler hinzugefügt. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 19:39, 2. Jan. 2013 (CET)

Keine alternative Zeitlinie am Ende

Es beschäftigt mich bereits seit einer Weile und ich denke, es sollte vielleicht notiert werden, dass die eigentliche Zeitlinie der Serie sich _nicht_ verändert hat. In Nemesis, Teil 1(Im Artikel leider nur als Jacks Einladung zum Angeln notiert, nicht als Zitat) bei etwa Minute 2:17, "[...] und ich persönlich hatte eine Verabredung mit einem hübschen, kleinen See in Minnesota, wo die Barsche SO fett werden." Dadurch ergibt sich doch, dass es in Jacks See von Anfang an Fische gab, nicht erst mit der Korrektur der Zeitlinie. Demnach ist es eben nicht so, dass die Zeitlinie irgendwie verändert wurde, sondern die Episode "Jim" endete in einer anderen Zeitlinie als der eigentlichen. --Matilda 21:41, 29. Okt. 2013 (CET)

O'Neill hat das in SG1_03x22SG1 3x22 Nemesis, Teil 1 nicht so ganz ernst gemeint. In SG1_08x19SG1 8x19 Möbius, Teil 1 gibt er zu, dass es keinen einzigen Fisch in seinem Teich gibt. Aber er angelt halt gerne, da ist es ihm egal, ob es Fische gibt oder nicht. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 19:32, 2. Nov. 2013 (CET)

Aber wenn die alternative Zeitlinie schon am Ende von "Jim" eingeleitet wurde, dann kann er auch nichts über den originalen Teich sagen. In Nemesis, Teil 1 sagte O'Neill zweimal, dass die Barsche "SOOO groß" wären, und ich bezweifle, dass er da beide Male nur einen Witz gemacht hat, die klingen bei ihm eh etwas anders. Und, wie schon gesagt, wenn die alternative Zeitlinie ab dem Ende von "Jim" gezeigt und in "Möbius" weiter behandelt wurde, dann kann er auch nichts sagen, was der Logik in dieser alternativen Zeitlinie widerspricht, nicht wahr?--Matilda 04:39, 3. Nov. 2013 (CET)

In SG1_08x18SG1 8x18 Jim wurde gar keine alternative Zeitlinie eingeleitet. Alternative Zeitlinien kommen erst ab SG1_08x19SG1 8x19 Möbius, Teil 1. O'Neill sagt oft, dass er Angeln geht, aber ich verweise auf meinen Beitrag oben. Es wurden auch nie Fische gesehen und O'Neill bezieht sich in seiner Videoaufzeichnung auf die "normale" Zeitlinie, in der wir die ganze Zeit vorher auch schon waren, als er sagt, dass es dort keine Fische gibt. Ist ja außerdem nicht so, als würde O'Neill zum ersten Mal etwas von der Wahrheit abweichen... --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 12:57, 3. Nov. 2013 (CET)